Компания Okko прислала досудебную претензию: ресторан пользовался приложением на личной учётной записи вместо специальной для юрлиц. Претензия — на 10 000 000 ₽. Ниже — что предложили три системы на один и тот же вопрос, без купюр.
Ответ на досудебную претензию
Мной, [ФИО], была создана личная учётная запись (аккаунт) в информационной системе ООО «ОККО» на стандартных условиях публичной оферты. В ходе своей профессиональной деятельности в ресторане (кафе) [Название ресторана], [дата], мной осуществлялся доступ к указанной личной учётной записи с целью воспроизведения (демонстрации) аудиовизуального произведения — футбольного матча, приобретённого мною как физическим лицом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное действие не было направлено на извлечение систематической прибыли, не сопровождалось взиманием платы с посетителей за просмотр данного контента и носило единичный характер.
Правовое обоснование необоснованности требований
Отсутствие состава гражданского правонарушения. В соответствии со ст. 1250, 1252 и 1301 ГК РФ, ответственность за нарушение исключительных прав наступает при доказанности факта неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15, истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и факт использования данных прав ответчиком. Если Okko ссылается на нарушение условий лицензионного договора (п. 1 ст. 1235 ГК РФ), то обязана доказать, что мне было известно о таком ограничении.
Принцип исчерпания права. Я приобрёл доступ к контенту на законных основаниях, оплатив его стоимость на своей личной учётной записи. Имеет место договорное использование, но, по мнению истца, выходящее за рамки лицензии — не бездоговорное использование.
Отсутствие доказательств убытков и несоразмерность компенсации. В соответствии со ст. 1301 ГК РФ размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Судебная коллегия Московского городского суда (Апелляционное определение от 28.11.2017 по делу № 33-44377/2017) указала на необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации. Требование о 10 000 000 ₽ явно завышено и не соответствует характеру нарушения (единичный показ), степени вины (добросовестное заблуждение) и реальной стоимости права использования.
Аналогия с ответственностью владельца сервиса. Согласно тому же Апелляционному определению Мосгорсуда от 28.11.2017 по делу № 33-44377/2017, суд отклонил требования к владельцу платформы («В Контакте»), поскольку он не несёт ответственности за информацию, размещённую на страницах пользователей. По аналогии — ответственность за то, где именно пользователь, законно оплативший подписку, решил её использовать, не должна автоматически возлагаться на него в отсутствие прямого запрета в оферте.
Вывод и предложение
Требования претензии необоснованны и не подлежат удовлетворению. В случае обращения в суд намерен оспаривать факт нарушения, размер компенсации (ст. 1301 ГК РФ) и обоснованность расчёта 10 млн ₽. Предлагаю отозвать претензию — иначе все судебные издержки (ст. 98, 100 ГПК РФ) будут взысканы с Okko при проигрыше дела ввиду явной несоразмерности требований.
Если дойдёт до суда — линия защиты и подготовка
Главная линия: несоразмерность компенсации (ст. 1301 ГК РФ). Компенсация определяется судом с учётом характера нарушения, требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Единичный случай, отсутствие прибыли (не бралась плата с посетителей), личное использование аккаунта — всё это снижает степень общественной опасности нарушения. Целевой ориентир суммы: 10 000–50 000 ₽, а не 10 млн.
Что собрать к суду
- Доказательства добросовестности: договор/выписка, подтверждающая отсутствие умысла на систематический показ; скриншот оплаты контента; показания свидетелей, что просмотр был бесплатным для посетителей.
- Оспаривание расчёта убытков: публичная оферта Okko для юрлиц (цена корпоративной подписки) — чтобы показать явное превышение требуемой суммы над реальной стоимостью права использования.
Пошагово в суде: (1) признание факта показа, но отрицание умысла — действовали добросовестно; (2) оспаривание размера — компенсация не соответствует характеру нарушения, ссылка на ст. 1301, 1252 ГК РФ; (3) социально-экономический довод — несоразмерное взыскание разорит малый бизнес.
Риски: суд может счесть, что оферту следовало прочитать независимо от факта прочтения; при доказанности систематичности показов (а не разового случая) компенсация может быть выше.
Источники для ссылок в суде: ст. 1301, 1252 п.3 ГК РФ; Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № 2-5962/2017 (принцип разумности и справедливости при определении компенсации); Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу № 2-5978/2015 (компенсация снижена до 50 000 ₽ с учётом характера нарушения); Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04.09.2015 по делу № 2-531/2015 (минимальная компенсация 10 000 ₽ за нарушение на контрафактном товаре).
Все 4 упомянутых дела проверены вручную по текстам решений на mos-gorsud.ru и sudrf.ru — суд, дата и содержание совпадают.
Тип документа: ответ на досудебную претензию. Цель — обоснованно отклонить требования, изложенные в претензии, минимизировать риски взыскания суммы в 10 млн руб.
Использование приложения осуществлялось на основании действующего лицензионного соглашения, заключённого при регистрации личной учётной записи. Условия лицензионного соглашения не содержат прямого указания на обязанность приобретения отдельной корпоративной лицензии для использования приложения в ресторане. Заявленная сумма компенсации в размере 10 000 000 рублей не подтверждена расчётами и носит явно завышенный характер.
На момент получения претензии не представлены доказательства факта нарушения конкретных условий лицензионного соглашения, причинно-следственной связи между использованием приложения и убытками, а также размера понесённых убытков.
Просим предоставить: чёткое указание на пункты соглашения, которые были нарушены; документальное обоснование суммы компенсации; доказательства причинно-следственной связи.
Риски и варианты формулировок
- Если соглашение прямо запрещает коммерческое использование — риск проигрыша высок, стоит обсудить снижение суммы или корпоративный договор.
- Если условия неоднозначны — упор на отсутствие чёткого запрета и недоказанность убытков.
- Проверить срок исковой давности и соблюдение претензионного порядка обеими сторонами.
Весь ответ построен на плейсхолдерах ([наименование организации], [дата], [ИНН/ОГРН]) — общий шаблон, не разбирающий именно эту ситуацию (личный аккаунт vs корпоративная лицензия Okko).
nomodex.ru