СНТ взыскало взносы дважды — спасёт ли старый судебный приказ?

Отмена решения городского суда на основании ранее выданного и не отменённого судебного приказа: правовой разбор

1. Краткая постановка вопроса

СНТ получило у мирового судьи судебный приказ о взыскании с вас задолженности по взносам за 2017–2019 гг.; приказ не отменялся, вступил в законную силу и по нему велось исполнительное производство. Впоследствии городской (районный) суд в исковом производстве взыскал с вас задолженность по взносам за 2017–2024 гг., то есть требования за 2017–2019 гг. оказались предметом двух самостоятельных судебных актов. Вопрос: является ли наличие неотменённого судебного приказа самостоятельным правовым основанием для отмены решения городского суда и, если да, то в каком порядке — апелляционном, кассационном, надзорном, в порядке пересмотра по новым/вновь открывшимся обстоятельствам либо через иные механизмы (прекращение производства в части, поворот исполнения, иск о возврате неосновательного обогащения).

Ниже разбор ведётся по каждой из конкурирующих версий отдельно, поскольку единого нормативного ответа на этот вопрос нет и практика расходится.

Исходная посылка, значимая для всего дальнейшего разбора: наличие судебного приказа само по себе не входит ни в закрытый перечень оснований для отмены решения судом апелляционной или кассационной инстанции, ни в перечень оснований пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Правовое значение имеет не «приказ как таковой», а процессуальное последствие тождественности требований: при совпадении сторон, предмета и основания ранее разрешённый спор не может быть разрешён повторно (ст. 134, 220 ГПК РФ). Соответственно, работающая стратегия — не «отмена решения ссылкой на приказ», а «постановка перед вышестоящим судом вопроса о тождественности и о процессуальной невозможности повторного рассмотрения спора в части 2017–2019 гг.».

---

2. Раздел I. Тождественность требований: судебный приказ (2017–2019) против иска (2017–2024)

2.1. Критерий тождественности

Тождественность определяется по трём элементам одновременно: те же стороны, тот же предмет, то же основание.

• Стороны. В приказном производстве взыскатель — СНТ, должник — вы (ст. 123, 124 ГПК РФ). В исковом производстве истец — СНТ, ответчик — вы. Совпадение полное.
• Предмет. В приказе — взыскание задолженности по членским (целевым) взносам за 2017–2019 гг. В иске — взыскание задолженности по взносам за 2017–2024 гг. В части 2017–2019 гг. предмет совпадает.
• Основание. Здесь ключевая зона риска. Если и приказ, и иск основаны на одних и тех же фактах (членство в СНТ, устав, решения общих собраний об утверждении размеров взносов за соответствующие годы), основание совпадает. Если же иск за 2017–2019 гг. обосновывался иными обстоятельствами (например, иным решением общего собрания, иной редакцией устава, договором о пользовании инфраструктурой при отсутствии членства), суды в ряде случаев констатируют отсутствие тождественности. Этот момент необходимо проверить по текстам заявления о выдаче приказа и искового заявления.

2.2. Правовое значение вступления приказа в законную силу

Судебный приказ — судебный акт, вынесенный по существу заявленного требования (ст. 121, 122, 126 ГПК РФ). Он вступает в законную силу по истечении десятидневного срока для представления возражений должником, исчисляемого со дня получения должником копии приказа (ст. 128, 130 ГПК РФ), и является исполнительным документом (ст. 130 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из этого следует главное: на момент рассмотрения иска городским судом существовал вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требование за 2017–2019 гг. между теми же лицами.

---

3. Раздел II. Версия 1: наличие приказа как основание для оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства

Это ядро вопроса. Здесь существуют две конкурирующие позиции.

3.1. Позиция А: приказ препятствует повторному рассмотрению спора

Обоснование: приказ — разновидность судебного акта, которым спор (требование) разрешён по существу; его отмена возможна только в специальном порядке (ст. 129 ГПК РФ). Пока приказ не отменён, повторное рассмотрение того же требования в исковом производстве означает пересмотр уже разрешённого спора вне установленных процедур и создаёт риск двойного взыскания. Соответственно, применяются:

• п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ — отказ в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (если тождественность выявляется на стадии принятия);
• абз. 4 ст. 220 ГПК РФ — прекращение производства по делу, если такое обстоятельство выявлено после принятия заявления к производству;
• ст. 222 ГПК РФ — оставление заявления без рассмотрения в случаях, прямо ею предусмотренных (в действующей редакции прямого указания на «наличие судебного приказа» нет, поэтому этот путь применим лишь по аналогии и является менее надёжным).

Практический результат при этой позиции: производство по делу в части требований за 2017–2019 гг. подлежало прекращению; в остальной части (2020–2024 гг.) дело рассматривается по существу.

Когда позиция применима: когда совпадают все три элемента тождественности и приказ не отменён на момент рассмотрения дела.

3.2. Позиция Б: приказ не тождествен решению, поэтому иск допустим, а защита — через недопущение двойного взыскания

Обоснование: ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ говорят о «вступившем в законную силу решении суда», а судебный приказ формально не является решением; приказное производство носит бесспорный характер, обстоятельства дела судьёй не исследуются, должник лишён возможности возражать по существу (отсутствуют прения, не исследуются доказательства по ст. 67 ГПК РФ). При таком прочтении наличие приказа не блокирует иск, но исключает двойное исполнение: взыскание производится по одному из актов, а излишне полученное возвращается.

Когда позиция применима: когда имеет место неполное совпадение оснований; когда приказ вынесен с нарушением требований ст. 122 ГПК РФ (например, требование не является бесспорным или не основано на сделке в простой письменной форме); когда суд первой инстанции фактически уже разрешил спор по существу и апелляционный пересмотр по формальным процессуальным мотивам невозможен.

3.3. Практический вывод по версии 1

• Само по себе наличие приказа — не «основание отмены решения» в смысле ст. 330 ГПК РФ, а процессуальное обстоятельство, влекущее прекращение производства в части либо оставление заявления без рассмотрения в части требований за 2017–2019 гг.
• Обязательное условие успеха: довод о тождественности должен быть прямо заявлен вами (в суде первой инстанции, а если решение уже вынесено — в апелляционной или кассационной жалобе). Суды, как правило, не проверяют наличие судебных приказов ex officio.
• Практический результат — не «отмена решения целиком», а отмена (изменение) решения в части периодов 2017–2019 гг. с прекращением производства в этой части.

---

4. Раздел III. Версия 2: апелляционное обжалование (ст. 320–330 ГПК РФ)

4.1. Применимость и срок

Апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ). Рассматривается судебной коллегией по гражданским делам верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения (ст. 320.1 ГПК РФ).

Ключевое ограничение: если решение уже вступило в законную силу (месячный срок истёк и жалоба не подавалась), апелляция как ординарный способ утрачена. Восстановление срока возможно только по уважительным причинам (ст. 112 ГПК РФ), причём перечень уважительных причин толкуется узко (неполучение копии решения, болезнь, ненадлежащее извещение и т.п.).

4.2. Основания для отмены

• Ч. 1 ст. 330 ГПК РФ — неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
• Ч. 4 ст. 330 ГПК РФ — безусловные основания (рассмотрение дела незаконным составом, отсутствие извещения, нарушение правил о языке, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию, отсутствие подписи судьи и др.).
• Пункт 3 ст. 328 ГПК РФ — при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение и прекращает производство по делу. Это и есть процессуальный механизм, через который довод о наличии неотменённого приказа «конвертируется» в отмену решения в части 2017–2019 гг.

Разъяснения о пределах рассмотрения дела в апелляции и о полномочиях суда — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в частности, о пределах проверки — п. 24 и след., о полномочиях — п. 31 и след.).

4.3. Практический вывод по версии 2

Если месячный срок не истёк — это самый быстрый и наиболее надёжный путь. В жалобе следует соединить два довода: (1) процессуальный — наличие вступившего в законную силу судебного приказа по тем же требованиям за 2017–2019 гг. и неприменение судом ст. 134/220 ГПК РФ; (2) материальный — пропуск срока исковой давности по этим периодам (см. раздел VII). Если срок истёк — параллельно ставится вопрос о его восстановлении по ст. 112 ГПК РФ с приложением доказательств уважительности причин.

---

5. Раздел IV. Версия 3: кассационное обжалование (ст. 376–390.1 ГПК РФ)

5.1. Срок и субъект

Кассационная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции (либо непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в предусмотренных случаях) в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу (ст. 376.1 ГПК РФ). Порядок подачи — ст. 377 ГПК РФ, содержание жалобы — ст. 378 ГПК РФ.

5.2. Основания

Ст. 379.7 ГПК РФ: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; существенное нарушение прав и законных интересов в публично-правовой сфере. Безусловные основания (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ) аналогичны ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Неприменение судом первой инстанции ст. 220 ГПК РФ при установленной тождественности требований квалифицируется как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку суд дважды разрешил один и тот же спор.

Разъяснения — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции».

5.3. Ограничения

Кассационный суд, как правило, не переоценивает доказательства и не устанавливает новые обстоятельства (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Довод о тождественности носит процессуальный характер и проверяется по документам, поэтому он «удобен» для кассации. Однако довод о пропуске срока исковой давности, впервые заявленный только в кассации, самостоятельного значения иметь не будет (см. раздел VII).

5.4. Практический вывод по версии 3

Если сроки апелляции пропущены, но трёхмесячный кассационный срок соблюдён — кассация остаётся рабочим вариантом с формулировкой требования: «отменить решение в части взыскания задолженности за 2017–2019 гг., производство в указанной части прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ». При этом в кассацию целесообразно идти с приложением заверенной копии судебного приказа и постановления пристава-исполнителя о возбуждении (окончании) исполнительного производства.

---

6. Раздел V. Версия 4: надзорное производство (ст. 391.1–391.14 ГПК РФ)

• Жалоба подаётся в Президиум Верховного Суда РФ (ст. 391.1 ГПК РФ).
• Срок — три месяца со дня вступления в законную силу определения кассационного суда общей юрисдикции (ст. 391.2 ГПК РФ).
• Основания — ст. 391.9 ГПК РФ: нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и свобод человека, публичных интересов; существенное нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Это экстраординарный способ, предполагающий наличие сформировавшейся правовой позиции Верховного Суда, которой противоречит обжалуемый акт. Как самостоятельный «первый» шаг по вопросу о тождественности он неэффективен: сначала требуется прохождение кассации.

Практический вывод: надзор рассматривается как резервный этап, а не как основной инструмент. Его применимость возникает, если нижестоящие суды откажутся применять ст. 220 ГПК РФ к судебному приказу, и вы готовы добиваться формирования практики.

---

7. Раздел VI. Версия 5: пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392–397 ГПК РФ) — не подходит

7.1. Основания

Ст. 392 ГПК РФ: - вновь открывшиеся (ч. 3): существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные приговором заведомо ложные показания свидетеля, подложность документов; установленные приговором преступные деяния лиц, участвующих в деле, или судьи; отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия пересматриваемого акта. - новые (ч. 4): отмена нормативного правового акта, применённого судом; признание Конституционным Судом РФ закона не соответствующим Конституции; нарушение единообразия, установленное Верховным Судом РФ; признание постановлением ЕСПЧ нарушения Конвенции; изменение постановлением Правительства РФ или нормативного акта органа... и др.

Порядок: заявление подаётся в суд, принявший акт (ст. 393 ГПК РФ; ср. ст. 345 КАС РФ, которая к гражданскому делу неприменима — она регулирует административное судопроизводство). Срок — три месяца со дня установления обстоятельства (ст. 394 ГПК РФ). Рассмотрение — в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует рассмотрению (ст. 396 ГПК РФ). Разъяснения — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31.

7.2. Почему этот путь не работает в данной ситуации

• Наличие судебного приказа не является обстоятельством, которое не было известно заявителю: вы являлись должником по приказу, знали о нём (по вашим словам — «он значится действующим на сайте, по нему ФССП вела исполнительное производство»). Следовательно, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ неприменима.
• Наличие параллельного судебного акта не входит в перечень новых обстоятельств по ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
• Вновь открывшимся обстоятельством могло бы стать, например, установленное приговором преступление судьи (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ; ср. ч. 3 ст. 345 КАС РФ) — но это отдельный, крайне редкий сценарий, не связанный с существованием приказа.

Практический вывод по версии 5: попытка отмены решения через пересмотр по новым/вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на судебный приказ приведёт к отказу. Не тратить на это процессуальные сроки.

---

8. Раздел VII. Отмена самого судебного приказа: самостоятельный трек и его последствия

Это альтернативное направление, которое следует оценить отдельно, поскольку оно меняет расстановку сил.

8.1. Механизм

• Ст. 128 ГПК РФ: должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии приказа. Если копия приказа вам не вручалась (например, направлялась по адресу, но не была получена, либо направлена по ненадлежащему адресу), десятидневный срок не начал течь, и возражения формально могут быть поданы и сейчас.
• Ст. 129 ГПК РФ: при поступлении возражений судья отменяет судебный приказ. Определение об отмене может быть обжаловано.
• Разъяснения о приказном производстве — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (о порядке подачи и рассмотрения возражений должника, о восстановлении срока при уважительных причинах и о последствиях отмены приказа — пп. 24, 25, 33 и след.; нумерацию пунктов следует сверить по актуальной редакции).

8.2. Правовые последствия отмены приказа — и почему это «палка о двух концах»

1. Плюс: исчезает основание для взыскания по приказу, а значит — исчезает риск двойного взыскания за 2017–2019 гг. по этому исполнительному документу; при наличии исполнения возникает поворот исполнения.
2. Минус: после отмены приказа СНТ получает право предъявить требование за 2017–2019 гг. в исковом порядке. Но это право ограничено сроком исковой давности (см. раздел VIII), а по состоянию на 2026 год трёхлетний срок по требованиям за 2017–2019 гг. очевидно истёк.
3. Важно: отмена приказа сама по себе не отменяет решение городского суда. Это два независимых судебных акта; отмена приказа не входит в перечень оснований ст. 330 и ст. 392 ГПК РФ. Более того, при отмене приказа исчезает и сам довод о тождественности (то есть основание для прекращения производства в части 2017–2019 гг.). Поэтому отмену приказа нельзя рассматривать как «инструмент отмены решения» — она решает другую задачу: устранение второго исполнительного документа и базы для двойного взыскания.

8.3. Практический выбор между стратегиями

• Стратегия 1 (сохранить приказ): приказ остаётся, и на него опирается довод о тождественности → добиваться прекращения производства в части 2017–2019 гг. Логика: приказ уже защищает вас от повторного взыскания по этим периодам.
• Стратегия 2 (отменить приказ): приказ отменяется → довод о тождественности исчезает, но защитой становится исковая давность, которую придётся заявлять в первой инстанции и (или) в апелляции.

Выбор зависит от того, какой процессуальный этап по решению городского суда доступен (апелляция, кассация) и от того, было ли фактическое взыскание по приказу.

---

9. Раздел VIII. Исковая давность — самостоятельное и наиболее «материальное» основание

Это направление не связано с приказом напрямую, но в связке с ним даёт наиболее устойчивый результат.

• Ст. 196 ГК РФ — общий срок исковой давности три года.
• Ст. 200 ГК РФ — течение срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. Применительно к периодическим взносам срок течёт отдельно по каждому периоду.
• Ст. 199 ГК РФ — суд применяет исковую давность только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
• Ст. 204 ГК РФ — срок не течёт со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства. Разъяснения — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (о порядке заявления о пропуске срока в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций — п. 10–12; следует сверить редакцию).

Ключевой практический момент: если в суде первой инстанции вы не заявляли о пропуске исковой давности, в апелляции или кассации сослаться на это впервые, как правило, не удастся (кроме случая перехода апелляции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции). Поэтому при подготовке жалобы этот довод следует оценивать реалистично и сопровождать его доводом процессуальным (тождественность).

---

10. Раздел IX. Двойное взыскание: поворот исполнения, неосновательное обогащение, исполнительное производство

Если решение городского суда в части 2017–2019 гг. вступило в силу и исполняется (или исполнено), а взыскание по приказу также производилось, вы имеете право на устранение двойного взыскания.

10.1. Поворот исполнения решения суда

• Ст. 443 ГПК РФ — в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия нового решения об отказе в иске полностью или в части либо вынесения определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению.
• Ст. 444 ГПК РФ — вопрос о повороте исполнения разрешается судом, разрешившим дело по существу; если суд первой инстанции не разрешил — вопрос решается им же по заявлению ответчика; при отмене в кассационном (надзорном) порядке и невозможности возврата дела — судом соответствующей инстанции.
• Ст. 445 ГПК РФ — поворот исполнения возможен и в случаях, когда решение не было исполнено, и в иных ситуациях, указанных в статье.

Условие: поворот возможен только после отмены решения. То есть сначала — процессуальный результат по разделам II–V, затем — поворот.

10.2. Возврат неосновательного обогащения

• Ст. 1102 ГК РФ — лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
• Ст. 1103 ГК РФ — правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате исполненного по обязательству, если основание отпало, и в других случаях.
• Ст. 1109 ГК РФ — ограничения для случаев, когда имущество передано в дар, в благотворительных целях, в целях исполнения несуществующего обязательства при отсутствии осведомлённости и т.п.

Этот путь применим, если по каким-то причинам поворот исполнения невозможен (например, взыскание по приказу производилось, а решение по иску оставлено в силе в части 2017–2019 гг., и вы желаете не допустить двойного обогащения СНТ). Самостоятельный иск предъявляется к СНТ как к приобретателю.

10.3. Исполнительное производство

• Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ: ст. 43 — прекращение исполнительного производства, ст. 46 — возвращение исполнительного документа взыскателю, ст. 47 — окончание исполнительного производства.
• Ст. 121, 122, 128 ФЗ № 229-ФЗ — жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости.
• Ст. 360, гл. 22 КАС РФ — оспаривание постановлений, действий (бездействия) пристава в судебном порядке (после 15.09.2015 соответствующие дела рассматриваются по правилам КАС РФ; ст. 441 ГПК РФ в прежней редакции более не применяется).

Практический сценарий: если по обоим документам производятся удержания из одних и тех же доходов за один и тот же период — необходимо (1) уведомить обоих приставов о наличии второго исполнительного производства по тождественному требованию; (2) при излишнем удержании — требовать прекращения (окончания) одного из производств и возврата удержанного; (3) при отказе — обжаловать в порядке подчинённости и по гл. 22 КАС РФ.

Кто должен инициировать: исключительно вы как должник (и, при повороте исполнения, как ответчик). Суд, пристав и взыскатель по своей инициативе двойное взыскание не устраняют. Исключение — пристав обязан проверить наличие нескольких исполнительных документов по одному требованию при окончании производства фактическим исполнением (ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).

---

11. Раздел X. Сводный практический вывод

11.1. Прямой ответ на вопрос

Нет, сам по себе неотменённый судебный приказ не является основанием для отмены решения городского суда — ни в апелляции (ст. 330 ГПК РФ), ни в кассации (ст. 379.7 ГПК РФ), ни в порядке пересмотра по новым/вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ). Приказ — не «основание отмены», а доказательство тождественности требований за 2017–2019 гг., которое при правильной процессуальной подаче влечёт прекращение производства по делу в этой части (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, п. 3 ст. 328 ГПК РФ) либо отказ в принятии (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Да, через приказ можно добиться отмены решения в части 2017–2019 гг. — но не «ссылкой на приказ», а постановкой перед вышестоящим судом вопроса о недопустимости повторного разрешения тождественного спора.

11.2. Алгоритм действий

1. Проверить фактические данные: дата вынесения приказа, дата получения вами копии, состав требований (периоды), основание (устав, решения общих собраний), дата решения городского суда, дата изготовления мотивированного решения, дата вступления в силу, наличие исполнительных производств и фактических удержаний.
2. Определить доступный процессуальный этап: - если месяц со дня принятия решения в окончательной форме не истёк → апелляционная жалоба (ст. 321 ГПК РФ) с доводами: тождественность + ст. 220 ГПК РФ + исковая давность (если заявлялась); - если месяц истёк, но не истекли три месяца со дня вступления в силу → кассационная жалоба (ст. 376.1 ГПК РФ) с теми же доводами; - если истекли оба срока → оценить восстановление срока по ст. 112 ГПК РФ и (или) надзорный путь; - параллельно оценить возражения против приказа по ст. 128 ГПК РФ — с учётом описанного в разделе VII «обратного эффекта».
3. Решить вопрос с приказом стратегически: сохранять его (как опору для довода о тождественности) или отменять (как способ блокировать второе исполнительное производство, полагаясь на исковую давность).
4. При наличии фактических удержаний — заявление о повороте исполнения (ст. 443–444 ГПК РФ) после отмены решения; либо иск о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
5. Обжаловать бездействие приставов при двойных удержаниях (ст. 121, 122, 128 ФЗ № 229-ФЗ; ст. 360, гл. 22 КАС РФ).
6. Дополнительный материальный довод — отсутствие членства в СНТ и, как следствие, отсутствие обязанности по членским взносам (ст. 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…»; для периодов 2017–2018 гг. — Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), а также ст. 309, 310 ГК РФ — применительно к обоснованности самих требований за 2020–2024 гг.

11.3. Ключевое ограничение, которое нужно понимать заранее

Решение по периодам 2020–2024 гг. наличием приказа не затрагивается. Добиваться можно только частичного результата: прекращение производства в части 2017–2019 гг. и (или) отказ в иске по этим периодам по мотиву исковой давности. Полная отмена решения возможна лишь при наличии самостоятельных нарушений по остальным периодам.

---

12. Список использованных нормативных источников и судебной практики

Нормативные правовые акты

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации — ст. 112, 121, 122, 123, 124, 126, 128, 129, 130, 134, 220, 222, 320, 320.1, 321, 327.1, 328, 329, 330, 376, 376.1, 377, 378, 379.7, 390, 391.1, 391.2, 391.9, 392, 393, 394, 396, 397, 443, 444, 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации — ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 1102, 1103, 1109.
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации — гл. 22 (ст. 218–227), ст. 345, ст. 360. (Статья 345 КАС РФ к настоящему спору не применяется: она регулирует пересмотр судебных актов в административном судопроизводстве; приведена для отграничения.)
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации — ст. 148 (оставление искового заявления без рассмотрения), ст. 256.7. (Применимы в настоящем споре только как компаративный ориентир: спор рассматривается судом общей юрисдикции.)
5. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» — ст. 12, 43, 46, 47, 121, 122, 128.
6. Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — ст. 5, 14.
7. Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (для правоотношений 2017–2018 гг.).

Разъяснения высших судов

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (порядок подачи и рассмотрения возражений должника, восстановление срока, последствия отмены судебного приказа).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

Оговорка о верификации

Нумерация пунктов постановлений Пленума и редакции отдельных статей (в том числе ст. 122, 128, 129, 222 ГПК РФ) периодически изменяются; перед подачей процессуального документа точные формулировки и нумерацию следует сверить по актуальной редакции на дату обращения. Позиция о применимости ст. 134 и 220 ГПК РФ к неотменённому судебному приказу не является единообразной; окончательный выбор между оставлением без рассмотрения, прекращением производства и иском о неосновательном обогащении зависит от позиции конкретного суда первой и проверочной инстанции.