Допрошенный свидетель хочет вступить в дело соистцом — возможно?

Может ли свидетель, допрошенный по гражданскому делу, вступить в это же дело в качестве соистца по ходатайству

1. Краткая постановка вопроса

Лицо, уже допрошенное судом в гражданском деле в качестве свидетеля (то есть с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ), впоследствии заявляет ходатайство о вступлении в то же дело на стороне истца — в качестве соистца. Требуется установить: (1) допустима ли такая последовательная смена процессуальных ролей («свидетель → соистец») по ГПК РФ; (2) каков процессуальный порядок вступления соистца и в каких формах он возможен (по ходатайству самого лица, по ходатайству истца, по инициативе суда, путём предъявления самостоятельного иска); (3) в каких пределах суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства; (4) какова дальнейшая судьба ранее данных этим лицом свидетельских показаний и может ли он от них «отказаться». Ниже разбираются все существенные версии прочтения вопроса, включая конкурирующие правовые позиции.

2. Исходная процессуальная рамка: свидетель и соистец — разные, но не взаимоисключающие роли

Свидетель — лицо, которому могут быть известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, вызванное в суд для дачи показаний; он обязан явиться и дать правдивые показания и несёт уголовную ответственность за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний (ст. 69 ГПК РФ; ст. 307, 308 УК РФ). Свидетель не относится к лицам, участвующим в деле: их состав исчерпывающе определён ст. 34 ГПК РФ (стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав других лиц, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений), и свидетеля в этом перечне нет.

Соистец — сторона (истец), то есть лицо, участвующее в деле (ст. 34, 38 ГПК РФ), обладающее правами по ст. 35 ГПК РФ и дающее не показания, а объяснения (ст. 68 ГПК РФ). За заведомо ложные объяснения стороны уголовная ответственность не предусмотрена — в отличие от показаний свидетеля (ст. 307, 308 УК РФ).

Ключевой вывод из системного толкования ст. 34, 38, 68, 69 ГПК РФ: одновременное совмещение статусов свидетеля и стороны по одним и тем же обстоятельствам невозможно (нельзя допрашивать соистца как свидетеля о том, что составляет содержание его объяснений как стороны), но последовательное приобретение статусов (сначала свидетель, затем — соистец) прямым запретом не охватывается. Прямой нормы «лицо, допрошенное свидетелем, не может впоследствии стать стороной» ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ нет.

3. Версия первая (доминирующая): свидетель вправе вступить в дело соистцом, факт предшествующего допроса сам по себе препятствием не является

Нормативная аргументация.

1. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо права и обязанности имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности (ст. 40 ГПК РФ; аналогично — ч. 1–2 ст. 46 АПК РФ). Ни в одном из этих оснований нет упоминания о том, что лицо не должно было ранее участвовать в деле в ином качестве.
2. Каждый из истцов (соистцов) выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ; ч. 3 ст. 46 АПК РФ) — то есть соистец вступает в дело по собственной воле, реализуя конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ; ст. 3 ГПК РФ).
3. Закон прямо допускает вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, до принятия судебного постановления судом первой инстанции, с наделением его всеми правами и обязанностями истца (ст. 42 ГПК РФ). Аналогичное правило для арбитражного процесса — ч. 1–2 ст. 50 АПК РФ. Ни здесь, ни в ст. 40 ГПК РФ не содержится оговорки о том, что ранее допрошенный свидетель лишён этого права.
4. ГПК РФ не требует, чтобы свидетель был «незаинтересован» в исходе дела: закон не предусматривает отвода свидетеля по мотиву заинтересованности (отводы установлены для судьи, прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания — ст. 16, 18 ГПК РФ). Значит, сам факт наличия интереса не делает лицо «неспособным» быть свидетелем и, симметрично, не делает его «неспособным» впоследствии стать стороной.
5. Оценка показаний свидетеля, в том числе с учётом его заинтересованности, относится к компетенции суда при оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ), а не к условиям допуска в процесс в качестве стороны.

Практический вывод по версии. Факт предшествующего допроса в качестве свидетеля не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. Суд обязан проверить ходатайство по существу: наличие оснований соучастия (ст. 40 ГПК РФ), соблюдение формы и содержания искового заявления (ст. 131, 132 ГПК РФ), подведомственность и подсудность (ст. 22–24, 30–33 ГПК РФ), отсутствие тождества с уже рассматриваемым требованием.

4. Версия вторая (конкурирующая): несовместимость ролей и злоупотребление правом

Наряду с доминирующим подходом в доктрине и практике встречается позиция о недопустимости (или, как минимум, ущербности) такой смены роли. Она опирается на следующие доводы:

1. Логика «свидетель — незаинтересованный источник». Показания свидетеля даются под угрозой уголовной ответственности (ст. 307, 308 УК РФ) и потому презюмируются как сообщение объективного наблюдателя. Переход в статус соистца превращает то же лицо в материально заинтересованного участника, чьи дальнейшие объяснения (ст. 68 ГПК РФ) уголовной ответственностью не обеспечены. Отсюда — довод о «понижении гарантий достоверности» по одному и тому же фактическому составу.
2. Риск злоупотребления правом. Лицо могло дать показания, а затем вступить в дело, чтобы использовать собственные показания как доказательство в свою пользу. Это может квалифицироваться судом как недобросовестное использование процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ).
3. Процессуальная экономия. Вступление нового лица влечёт рассмотрение дела с самого начала (см. раздел 7), то есть затягивание процесса.

Условия применения этой позиции. Она имеет значение не как самостоятельное основание отказа (нормы такого основания не содержат), а как: (а) аргумент суда при оценке достоверности ранее данных показаний и объяснений (ст. 67 ГПК РФ); (б) основание для вывода о злоупотреблении правом в случаях, когда вступление заведомо не связано с защитой реально существующего у лица права, а направлено исключительно на затягивание рассмотрения или на «переформатирование» ранее данных показаний.

Практический вывод по версии. В чистом виде эта позиция не может служить основанием для отказа: она не опирается на конкретную норму ГПК РФ. Но она способна влиять на: (1) мотивировку определения об отказе в признании соистцом, если одновременно установлено отсутствие оснований соучастия (ст. 40 ГПК РФ) или признаки злоупотребления (ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ); (2) оценку доказательств в итоговом решении.

5. Процессуальные формы вступления соистца: четыре возможные модели

Поскольку вопрос поставлен как «вступление по ходатайству», необходимо развести, чьё это ходатайство и в какой процессуальной форме оно реализуется.

5.1. Ходатайство самого лица о вступлении в дело в качестве соистца (основной вариант)

Формально ГПК РФ не знает отдельного «заявления о вступлении соистцом» как самостоятельного вида обращения: вступление соистца означает предъявление самостоятельного требования в рамках уже рассматриваемого дела. Поэтому ходатайство должно содержать все реквизиты искового заявления (ст. 131 ГПК РФ) и сопровождаться приложениями (ст. 132 ГПК РФ); вопрос об уплате государственной пошлины разрешается по правилам главы 25.3 НК РФ (ст. 333.19, 333.20). При несоблюдении этих требований суд оставляет заявление без движения (ст. 136 ГПК РФ) и предоставляет срок для устранения недостатков. Судья выносит определение о принятии/вступлении в дело, при необходимости — с учётом задач подготовки дела (п. 3 ч. 1 ст. 148 ГПК РФ: «разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса»).

5.2. Ходатайство истца (сторон) о вступлении третьего лица соистцом

Такое ходатайство не может быть удовлетворено без волеизъявления самого лица. Это вытекает из ч. 3 ст. 40 ГПК РФ (соучастники выступают самостоятельно) и отличает соистца от соответчика, который при наличии указанных в законе условий может быть привлечён судом (ч. 4 ст. 40 ГПК РФ; аналогично — ч. 5–6 ст. 46 АПК РФ: соответчик привлекается по ходатайству сторон или с согласия истца, а в ряде случаев — по инициативе суда). Для соистца прямого аналога «привлечения по инициативе суда» закон не устанавливает: никого нельзя обязать быть истцом. Если лицо согласно, его волеизъявление оформляется по модели, описанной в п. 5.1.

5.3. Вступление через статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ст. 42 ГПК РФ)

Если требование лица не совместимо с требованиями истца (исключает их), процессуально верный путь — не соучастие (ст. 40 ГПК РФ), а вступление третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: закон прямо допускает это до принятия судебного постановления судом первой инстанции; такое лицо пользуется всеми правами и несёт все обязанности истца, кроме обязанности соблюдения досудебного порядка (ст. 42 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451‑ФЗ). Судья выносит определение о признании лица третьим лицом либо об отказе, и это определение может быть обжаловано частной жалобой. Для арбитражного процесса — аналогично ч. 4 ст. 50 АПК РФ с прямым указанием на обжалование определения об отказе в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.

5.4. Предъявление отдельного иска вместо вступления в дело

Если суд отказал в удовлетворении ходатайства, лицо не лишено права предъявить самостоятельный иск (ст. 3, 131, 132 ГПК РФ). Возврат такого иска возможен при тождестве спора с уже рассматриваемым (ст. 135 ГПК РФ) либо при иных предусмотренных законом обстоятельствах (ст. 134, 135 ГПК РФ). Объединение однородных дел в одно производство допускается по правилам ст. 151 ГПК РФ.

Практический вывод по разделу. Для целей поставленного вопроса определяющее значение имеют два пункта: (а) вступление возможно только по волеизъявлению самого лица; (б) в зависимости от характера его требования суд квалифицирует его либо как соистца (ст. 40 ГПК РФ), либо как третье лицо с самостоятельными требованиями (ст. 42 ГПК РФ).

6. Пределы усмотрения суда: когда в удовлетворении ходатайства может быть отказано

Отказ допустим не произвольно, а при наличии проверяемых оснований:

1. Отсутствие условий соучастия — нет общих прав/обязанностей, единого основания или однородности требований (ч. 1–2 ст. 40 ГПК РФ).
2. Тождество требования с уже заявленным или рассматриваемым в другом деле (ст. 134, 135 ГПК РФ; ст. 220, 222 ГПК РФ).
3. Неподведомственность/неподсудность требования данному суду (ст. 22–24, 30–33 ГПК РФ).
4. Несоблюдение формы — отсутствие реквизитов искового заявления и приложений (ст. 131, 132, 136 ГПК РФ); это основание для оставления без движения, а не для отказа по существу.
5. Отсутствие процессуальной право- и дееспособности (ст. 36, 37 ГПК РФ).
6. Злоупотребление процессуальным правом — см. раздел 4 (ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Обжалование отказа. Для соистца специальной нормы об обжаловании определения об отказе ГПК РФ не содержит (в отличие от ч. 7 ст. 46 АПК РФ, где прямо указано на обжалование определения об отказе во вступлении в дело соистца в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции). Применяются общие правила: частная жалоба подаётся, если это предусмотрено ГПК РФ либо если определение исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1–2 ст. 331 ГПК РФ), срок подачи — пятнадцать дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ). Для третьего лица с самостоятельными требованиями обжалование прямо предусмотрено ст. 42 ГПК РФ. Дополнительная гарантия: если суд необоснованно не допустил лицо в процесс и принял решение о его правах, это является безусловным основанием для отмены решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

7. Судьба ранее данных свидетельских показаний и вопрос об «отказе от показаний»

1. Показания не аннулируются. Допрос свидетеля оформлен протоколом и является доказательством по делу (ст. 55, 69, 71? ГПК РФ — в части протоколов, глава 15 ГПК РФ о допросе свидетеля). Вступление лица соистцом не влечёт исключения этих доказательств; они оцениваются наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
2. Повторный допрос в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам невозможен. С момента приобретения статуса стороны лицо лишено статуса свидетеля, его объяснения — это объяснения стороны (ст. 68 ГПК РФ), а не свидетельские показания. Практически это означает, что по тем же фактам лицо «переквалифицируется» из источника показаний в источник объяснений.
3. Может ли он отказаться от дачи показаний? Обязанности давать свидетельские показания у него более нет — она неразрывно связана со статусом свидетеля (ст. 69 ГПК РФ; ответственность за отказ — ст. 308 УК РФ). Конституционное право не свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) в гражданском деле о собственном праве соистца, как правило, неактуально: он защищает не себя от обвинения, а своё право. Практически отказ от ранее данных показаний возможен только в форме дачи иных объяснений, которые будут сопоставлены с протоколом допроса.
4. Влияние на оценку. Суд вправе принять во внимание: (а) что показания давались под угрозой уголовной ответственности (УК РФ ст. 307, 308); (б) что объяснения стороны такой гарантией не обеспечены. Противоречия между показаниями и последующими объяснениями разрешаются по правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ); при этом показания, данные под уголовной ответственностью, объективно обладают иной «процессуальной обеспеченностью», что может повлиять на их вес в решении (непосредственность и устность — ст. 157 ГПК РФ).
5. Последствия лжи как свидетеля. Если заведомо ложные показания свидетеля установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного решения, это может послужить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ), а также для привлечения к уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ).

8. Процессуальные последствия вступления: рассмотрение дела с самого начала

Для третьих лиц с самостоятельными требованиями прямо установлено: при их вступлении в дело рассмотрение производится с самого начала (ч. 2 ст. 42 ГПК РФ). Для соистцов аналогичное правило в ГПК РФ прямо не сформулировано (в АПК РФ это прямо решено — ч. 8 ст. 46 АПК РФ), но по смыслу принципа непосредственности (ст. 157 ГПК РФ) и с учётом аналогии закона дело рассматривается заново; ранее допрошенные свидетели могут быть допрошены повторно, а их прежние показания оглашаются в порядке главы 15 ГПК РФ. В любом случае необходимо заново разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле (п. 3 ч. 1 ст. 148 ГПК РФ).

9. Если дело рассматривается не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом

Все выводы сохраняются с поправкой на АПК РФ: соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 46 АПК РФ), они пользуются правами истца, кроме соблюдения досудебного порядка (ч. 2 ст. 46 АПК РФ); после их вступления рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ); определение об отказе во вступлении соистца обжалуется в апелляцию в течение десяти дней (ч. 7 ст. 46 АПК РФ). Для третьего лица с самостоятельными требованиями действуют ч. 1–2, 4 ст. 50 АПК РФ. Свидетель в арбитражном процессе также не является лицом, участвующим в деле, но и в АПК РФ запрета на последующее вступление в дело в качестве соистца нет.

10. Практический вывод по каждой версии

1. Версия «вступление невозможно» — не подтверждается ни одной нормой ГПК РФ. Отклонить ходатайство только потому, что заявитель ранее допрашивался свидетелем, нельзя.
2. Версия «вступление возможно по ходатайству самого лица» — является правильной. Требуется соблюсти требования ст. 131, 132 ГПК РФ и наличие хотя бы одного основания соучастия (ст. 40 ГПК РФ). При необходимости заявление оставляется без движения (ст. 136 ГПК РФ).
3. Версия «вступление возможно по ходатайству истца или по инициативе суда» — для соистца неприменима: воля лица обязательна (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Принудительное «привлечение» возможно лишь для соответчика (ч. 4 ст. 40 ГПК РФ) и для третьего лица без самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ).
4. Версия «лицо может вступить только как третье лицо с самостоятельными требованиями» — применима, когда его требование исключает требования сторон и не может быть соединено с ними в порядке соучастия. Здесь действует ст. 42 ГПК РФ, а отказное определение подлежит обжалованию частной жалобой.
5. Версия «а ранее данные показания?» — они сохраняются в деле и оцениваются судом (ст. 67 ГПК РФ); повторный допрос в статусе свидетеля по тем же обстоятельствам исключён; «отказ от показаний» в буквальном смысле невозможен — возможна лишь дача иных объяснений со всеми доказательственными последствиями.
6. Версия «отказ допускается всегда, если заявитель был свидетелем» — неверна; отказ правомерен только по основаниям ст. 40, 134, 135, 136, 36, 37 ГПК РФ либо при установленном злоупотреблении правом (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Список использованных нормативных источников

1. Конституция Российской Федерации — ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 51.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации — ст. 3, 16, 18, 22–24, 30–33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42 (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451‑ФЗ), 43, 44, 45, 55, 59, 60, 67, 68, 69, 131, 132, 134, 135, 136, 148, 151, 157, 220, 222, 330 (ч. 4 п. 4), 331, 332, 392.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации — ст. 46 (ч. 1–8; ч. 4, 7, 8), ст. 50 (ч. 1–4), ст. 56, 88, 270 (ч. 4 п. 4).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации — ст. 307, 308.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации — ст. 10.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации — ст. 333.19, 333.20 (в части государственной пошлины).
7. Федеральный закон от 19.07.2009 № 205‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части действующих редакций ст. 46, 50 АПК РФ).
8. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451‑ФЗ (в части изъятия из ст. 42 ГПК РФ обязанности соблюдения досудебного порядка для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования).
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в части задач подготовки дела и разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле).
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в части обжалования определений).