Нарушения при опросе ребенка: как снять профучет и оспорить показания?

Разбор: снятие несовершеннолетнего с профилактического учета и признание показаний недопустимыми при выявленных прокуратурой нарушениях

1. Краткая постановка вопроса

Прокурорская проверка выявила нарушения при получении объяснений (показаний) от несовершеннолетнего. Законный представитель ставит два вопроса: (1) можно ли через суд добиться снятия несовершеннолетнего с профилактического учета и (2) можно ли через суд признать полученные показания недопустимыми. Ответ принципиально различается по двум требованиям: оба вопроса имеют решения, но реализуются они в разных процессуальных производствах, разными субъектами и по разным основаниям, а в части «признания показаний недопустимыми» результат зависит от того, чем юридически является состоявшееся действие — опросом (получением объяснений) или допросом как следственным действием. Ниже разобраны все существенные версии.

---

Раздел I. Квалификация состоявшегося действия: от нее зависит всё

Термин «опрос» в вопросе не является процессуальным. Действие могло быть совершено в пяти разных правовых режимах, и последствия у каждого свои.

1.1. Опрос (получение объяснений) в ходе проверки сообщения о преступлении

Основание — ч. 1 ст. 144 УПК РФ: при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, назначать экспертизу и т.д. Лицам, участвующим в проверке, разъясняются права и обязанности, обеспечивается возможность их осуществления, включая право не свидетельствовать против себя (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ).

Ключевое: объяснение не входит в закрытый перечень видов доказательств, установленный ч. 2 ст. 74 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта, специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы).

Практический вывод по версии 1.1: если нарушение допущено именно при получении объяснения в порядке ст. 144 УПК РФ, конструкция «признать показания недопустимыми» юридически не работает — недопустимым может быть только доказательство (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Объяснение доказательством не является и в основу приговора положено быть не может. Но: (а) порочность объяснения напрямую бьет по законности решений, принятых на его основе (например, постановки на профилактический учет); (б) если впоследствии объяснение приобщается к делу как «иной документ» — см. конкурирующие позиции в п. 3.3.

1.2. Допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля

Основание — ст. 191 УПК РФ. С учетом представленного текста протокола (источник 1: разъяснение прав по ст. 42 (56) и 191 УПК РФ, разъяснение необходимости говорить только правду по ч. 2 ст. 191 УПК РФ, предупреждение по ст. 307 и 308 УК РФ, подписи законного представителя и педагога) речь, вероятнее всего, идет именно об этом режиме.

Требования, нарушение которых образует процессуальный дефект: - обязательное участие педагога или психолога при допросе лица, не достигшего 16 лет, либо достигшего 16 лет, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии; обязательное участие законного представителя — для лица, не достигшего 14 лет (ст. 191 УПК РФ); - сокращенная продолжительность допроса (без перерыва и в общей сложности в день) — ст. 191 УПК РФ; - разъяснение необходимости говорить только правду (ч. 2 ст. 191 УПК РФ); - порядок применения видеозаписи (ст. 191 УПК РФ).

1.3. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого

Основание — ст. 425 УПК РФ (текст приведен в источниках 2–8, 10). Требования: - ч. 1 ст. 425 УПК РФ — не более 2 часов без перерыва и не более 4 часов в день; - ч. 2 ст. 425 УПК РФ — обязательное участие защитника, который вправе задавать вопросы, знакомиться с протоколом и делать замечания. Участие защитника по делам несовершеннолетних обязательно также в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ; - ч. 3 ст. 425 УПК РФ — обязательное участие педагога или психолога при допросе лица, не достигшего 16 лет, либо достигшего 16 лет, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии; - ч. 5 ст. 425 УПК РФ — права педагога/психолога разъясняются перед допросом, о чем делается отметка в протоколе; - ч. 6 ст. 425 УПК РФ — тот же порядок применяется при допросе несовершеннолетнего подсудимого.

1.4. Опрос в производстве по делу об административном правонарушении

Основание — ст. 26.3 КоАП РФ: объяснения лица, в отношении которого ведется производство, а также свидетеля являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Здесь «показания» действительно имеют доказательственный статус, и вопрос об их недопустимости решается иначе (см. п. 3.5).

1.5. Опрос в рамках профилактической работы и передача материалов в КДНиЗП

Основание — Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ («Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), в частности п. 1 ст. 26 (в редакции изменений 2015 года, представленных в источнике 9): материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних незамедлительно передаются органом, принявшим процессуальное решение, или прокурором в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП). Это тот канал, по которому объяснение, полученное при проверке, «переезжает» в профилактическое производство.

Сводная таблица квалификации

Режим	Норма	Статус полученных сведений	Где можно ставить вопрос о недопустимости
Проверка сообщения о преступлении	ч. 1, 1.1 ст. 144 УПК РФ	не доказательство (ч. 2 ст. 74 УПК РФ)	нигде как «недопустимость»; косвенно — в КАС-споре о законности акта
Допрос потерпевшего/свидетеля	ст. 191 УПК РФ	доказательство (п. 1–2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ)	в уголовном деле (ст. 75, 235 УПК РФ)
Допрос подозреваемого/обвиняемого	ст. 425 УПК РФ	доказательство (п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ)	в уголовном деле (ст. 75, 235 УПК РФ)
Производство по делу об АП	ст. 26.3 КоАП РФ	доказательство	в деле об АП и при обжаловании по гл. 30 КоАП РФ
Профилактический опрос	ФЗ № 120-ФЗ	не доказательство	в КАС-споре о постановке на учет

---

Раздел II. Признание показаний недопустимыми

2.1. Основной механизм: только внутри уголовного дела

Нормативная база: - ч. 1 ст. 75 УПК РФ — доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания; - ч. 2 ст. 50 Конституции РФ — при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; - ст. 88 УПК РФ — правило оценки доказательств, включая оценку допустимости, действующее на всех стадиях.

Процессуальные формы реализации: 1. Предварительное слушание — ходатайство об исключении доказательства заявляется в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, рассматривается по правилам ст. 234–236 УПК РФ. 2. В ходе судебного разбирательства — по правилам ст. 235 УПК РФ (текст приведен в источниках 11–16). Ходатайство должно содержать указание на конкретное доказательство и на основания исключения (ч. 2 ст. 235 УПК РФ); копия передается другой стороне в день представления в суд (ч. 1 ст. 235 УПК РФ). 3. Ключевая процессуальная льгота для защиты: при заявлении ходатайства стороной защиты о получении доказательства с нарушением требований УПК РФ бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Во всех остальных случаях бремя — на заявителе. 4. Последствие удовлетворения — доказательство теряет юридическую силу, не может быть положено в основу приговора и не может исследоваться и использоваться в судебном разбирательстве (ч. 5 ст. 235 УПК РФ); при рассмотрении дела с участием присяжных о существовании исключенного доказательства присяжным сообщать нельзя (ч. 6 ст. 235 УПК РФ). Суд вправе повторно вернуться к вопросу о допустимости при рассмотрении дела по существу (ч. 7 ст. 235 УПК РФ). 5. Досудебный уровень: защитник вправе заявлять ходатайства в порядке ст. 119–120, 159 УПК РФ; прокурор при утверждении обвинительного заключения вправе своим постановлением исключить отдельные пункты обвинения (ст. 221 УПК РФ).

Практический вывод по версии 2.1: «признать показания недопустимыми» можно только в рамках возбужденного уголовного дела — на предварительном слушании или в судебном следствии, а также (по существу, без юридического закрепления) путем заявления ходатайств следователю и прокурору. Отдельного «иска о признании показаний недопустимыми» российское право не знает.

2.2. Что именно из нарушений при допросе несовершеннолетнего влечет недопустимость

Разъяснения по этому вопросу даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовного судопроизводства с участием несовершеннолетних» — это базовый акт толкования ст. 191 и 425 УПК РФ. Наиболее «рабочие» основания для ходатайства:

• отсутствие педагога или психолога там, где участие обязательно (ч. 3 ст. 425 УПК РФ; ст. 191 УПК РФ), и отсутствие отметки в протоколе о разъяснении им прав (ч. 5 ст. 425 УПК РФ);
• отсутствие защитника при допросе несовершеннолетнего подозреваемого/обвиняемого (ч. 2 ст. 425, п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ);
• отсутствие законного представителя там, где участие обязательно (ст. 191 УПК РФ);
• несоблюдение временных лимитов (ч. 1 ст. 425 УПК РФ);
• неразъяснение ст. 51 Конституции РФ и (для потерпевшего/свидетеля) необходимости говорить только правду (ч. 2 ст. 191 УПК РФ);
• использование объяснения, полученного в порядке ст. 144 УПК РФ, в качестве замены допроса.

2.3. Конкурирующая позиция: объяснение как «иной документ»

Существует и иная практика, по которой объяснения, полученные в ходе доследственной проверки, приобщаются к делу в качестве иных документов (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и используются для обоснования промежуточных решений.

• Когда эта позиция применяется: когда объяснение подтверждается совокупностью иных доказательств и используется как вспомогательный материал; когда защита не заявила своевременного мотивированного ходатайства.
• Контраргумент защиты: конструкция «иной документ» не может использоваться для обхода гарантий допроса. Если фактически документ содержит показания (сведения, сообщенные лицом об обстоятельствах дела), его процессуальная форма — именно допрос, а значит должны применяться ст. 191/425 УПК РФ и правило ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Кроме того, использование вместо показаний письменного объяснения нарушает принцип непосредственности исследования доказательств (ст. 240 УПК РФ) и право на защиту.

Практический вывод: защите следует занимать вторую позицию (объяснение — замаскированные показания), но быть готовой к тому, что суд может согласиться с первой. Для этого ходатайство нужно формулировать альтернативно: «исключить как недопустимое, а в случае признания иным документом — не использовать его для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания».

2.4. Чего нельзя добиться в порядке ст. 125 УПК РФ

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию. Пределы этой проверки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»: судья не вправе в этом производстве разрешать вопросы, которые относятся к существу дела и впоследствии подлежат оценке при постановлении приговора (доказанность, допустимость доказательств как элементов доказывания).

Практический вывод по версии 2.4: через ст. 125 УПК РФ можно оспорить отдельные действия (например, отказ в допуске законного представителя, отказ в применении видеозаписи, незаконное проведение опроса без разъяснения прав, отказ в удовлетворении ходатайства), но нельзя получить самостоятельное судебное решение «показания недопустимы» — это прерогатива суда, рассматривающего дело по существу.

2.5. Отдельное обращение в суд: когда оно возможно, а когда нет

Ситуация	Возможен ли самостоятельный судебный акт о недопустимости
Уголовное дело не возбуждено, есть только материал проверки	Нет. Доказательств нет; вопрос может ставиться лишь как довод о незаконности процессуальных решений
Доказательство — объяснение (ст. 144 УПК РФ)	Нет как «недопустимость»; используется как довод в КАС-споре или при обжаловании решения по делу об АП
Производство по делу об административном правонарушении	Да, в рамках дела об АП и при обжаловании постановления (гл. 30 КоАП РФ)
Возбужденное уголовное дело	Да, в порядке ст. 229, 234–236, 235 УПК РФ

---

Раздел III. Снятие несовершеннолетнего с профилактического учета

3.1. Правовая природа учета и его последствия

Здесь действуют три уровня регулирования.

1) Закон. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ: - ст. 5 — категории несовершеннолетних, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа (в том числе совершившие правонарушение, повлекшее применение меры административного воздействия; совершившие правонарушение до достижения возраста административной ответственности; совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности); - ст. 6 — основания проведения индивидуальной профилактической работы (в том числе постановление КДНиЗП, постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела либо материалы об отказе в возбуждении уголовного дела); - ст. 21 — индивидуальная профилактическая работа проводится в сроки, необходимые для оказания помощи, либо до устранения причин и условий, способствовавших правонарушениям; - ст. 11, 18 — статус и полномочия КДНиЗП, порядок рассмотрения материалов и применяемые меры воздействия; - ст. 22 — центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (помещение в ЦВСНП — по судебному решению, что прямо демонстрирует: учетные обстоятельства влияют на применение мер принуждения); - п. 1 ст. 26 — передача в КДНиЗП материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (источник 9).

2) Подзаконный акт Правительства. Примерное положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утв. постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 № 995 — определяет порядок рассмотрения материалов комиссией, принятие постановлений и возможность их обжалования.

3) Ведомственный акт. Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от 15.10.2013 № 845) — устанавливает порядок постановки на учет в ПДН, основания, сроки и порядок снятия с учета (по истечении установленного срока при исправлении, а также досрочно — при отсутствии оснований, при недостижении возраста ответственности, в связи с исправлением и иными обстоятельствами). Реквизиты и нумерация пунктов ведомственного акта подлежат проверке в актуальной редакции: МВД неоднократно вносило изменения.

Правовые последствия учета (то самое «нарушение прав», которым обосновывается право на судебную защиту): проведение ИПР и профилактических бесед; характеристика и сведения об учете, запрашиваемые военными комиссариатами, образовательными организациями, правоохранительными органами; влияние при решении вопроса о помещении в ЦВСНП (ст. 22 ФЗ № 120-ФЗ); негативное влияние на отбор в военные учебные заведения и на службу в правоохранительных органах; отражение в материалах, рассматриваемых судом при применении мер в отношении несовершеннолетнего.

3.2. Вариант А (основной): оспаривание в порядке главы 22 КАС РФ

Суть: постановление КДНиЗП о постановке на профилактический учет и (или) действия ПДН по постановке на учет оспариваются как решения, действия органа, наделенного публичными полномочиями.

• Ст. 218 КАС РФ — право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
• Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» — разъясняет, что к таким органам и организациям относятся в том числе органы и организации, наделенные публичными полномочиями (п. 2–3 постановления), что охватывает и КДНиЗП (создаваемые в силу ст. 11 ФЗ № 120-ФЗ и Примерного положения, утв. постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 № 995), и подразделения по делам несовершеннолетних.
• Подсудность — районный суд по месту нахождения соответствующего органа (ст. 19, 24 КАС РФ).
• Срок обращения — 3 месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока без уважительной причины — самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ); срок может быть восстановлен по правилам КАС РФ при уважительных причинах (в том числе если законный представитель узнал о постановке на учет с запозданием, если решение было предметом прокурорской проверки).
• Субъекты обращения — законный представитель несовершеннолетнего (ст. 5, 37 КАС РФ) и, что важно, прокурор: ч. 1 ст. 39 КАС РФ прямо позволяет прокурору обратиться в суд в защиту прав гражданина, который по возрасту или иным уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Это удобный путь, если прокуратура уже установила нарушения: проще добиться, чтобы именно прокурор вышел в суд, либо приложить акты прокурорского реагирования к собственному иску.
• Бремя доказывания — обязанность доказать законность оспариваемого решения лежит на органе (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ). Заявитель доказывает факт нарушения своих прав.
• Результат — при удовлетворении иска суд признает решение (действие) незаконным и обязывает орган устранить нарушение (ст. 227 КАС РФ), что означает снятие с учета.

Практический вывод по версии 3.2: да, снятие с учета через суд достижимо — но не отдельным требованием «снять с учета», а через признание незаконным постановления (решения) о постановке на учет и возложение на орган обязанности устранить нарушение. Формулировка требований в административном исковом заявлении должна быть двухсоставной: 1) признать незаконным постановление КДНиЗП (решение, действие ПДН) о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет; 2) обязать соответствующий орган снять несовершеннолетнего с профилактического учета и исключить сведения.

3.3. Вариант Б: обжалование постановления КДНиЗП как акта по делу об административном правонарушении

Если комиссия действовала как орган административной юрисдикции (ст. 23.2 КоАП РФ — рассмотрение КДНиЗП отдельных дел об административных правонарушениях) и вынесла постановление по делу об АП, такое постановление обжалуется по правилам главы 30 КоАП РФ: жалоба — в районный суд (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ), срок — 10 суток со дня вручения копии (ст. 30.3 КоАП РФ). Это самостоятельный, отдельный от КАС срок, и его пропуск восстановлению практически не подлежит. Если процедура постановки на учет была основана на таком постановлении, его отмена влечет утрату основания для учета.

Практический вывод: этот вариант применим только тогда, когда КДНиЗП реализовала именно административно-юрисдикционную функцию. Меры воздействия комиссии по ст. 18 ФЗ № 120-ФЗ (предупреждение, выговор и иные) не являются административными наказаниями, поэтому обжалование по гл. 30 КоАП РФ здесь не работает — спор идет по гл. 22 КАС РФ.

3.4. Вариант В: внесудебные механизмы

• Пересмотр в самой КДНиЗП по заявлению законного представителя (порядок рассмотрения материалов комиссией — ст. 18 ФЗ № 120-ФЗ и Примерное положение, утв. постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 № 995).
• Обращение к руководителю территориального органа МВД в порядке подчиненности и в вышестоящую комиссию.
• Прокурорское вмешательство: протест на противоречащий закону правовой акт (ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), представление об устранении нарушений (ст. 24), проверка соблюдения прав несовершеннолетнего (ст. 26–27). Протест рассматривается органом или должностным лицом; при отмене (изменении) акта основание для учета отпадает.
• Повторное обращение в прокуратуру с требованием о принесении протеста на постановление о постановке на учет, если ранее прокуратура ограничилась представлением.

3.5. Конкурирующая позиция: является ли учет нарушением прав и подлежит ли он оспариванию

Позиция, при которой суды отказывают. Постановка на профилактический учет нередко характеризуется как учетно-статистическая, информационная процедура, не возлагающая на несовершеннолетнего дополнительных обязанностей, не ограничивающая прав и потому не подлежащая самостоятельному оспариванию в порядке гл. 22 КАС РФ. Основание отказа — недоказанность факта нарушения прав (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Позиция, при которой суды удовлетворяют требования. Учет влечет реальные правовые последствия: проведение ИПР (ст. 21 ФЗ № 120-ФЗ), отражается в характеристиках и справках, предъявляемых в военкоматы и образовательные организации, учитывается при решении вопроса о помещении в ЦВСНП (ст. 22 ФЗ № 120-ФЗ), влияет на применение мер в отношении несовершеннолетнего. Следовательно, у несовершеннолетнего есть законный интерес в оспаривании такого решения, и судебная защита должна быть обеспечена.

Когда применяется каждая позиция: - отказные решения чаще встречаются, когда: постановка на учет произведена на законных основаниях, а оспаривается лишь мотивировочная часть или порядок учета; истец не указал конкретных неблагоприятных последствий; пропущен трехмесячный срок; - решения в пользу заявителя чаще принимаются, когда: отсутствовали законные основания учета из ст. 5–6 ФЗ № 120-ФЗ; акт основан на недостоверных или порочных материалах; суду представлены доказательства реальных ограничений (отказ в поступлении, отказ военкомата, направление в ЦВСНП).

Рекомендация для практики: в административном иске обязательно указывать конкретные неблагоприятные последствия учета (не абстрактное «наличие учета», а реальные отказы, справки, решения), чтобы нейтрализовать отказную позицию.

3.6. Является ли установленное прокуратурой нарушение самостоятельным основанием для снятия с учета

Здесь следует строго разделить два смысла вопроса.

Смысл 1: «Прокуратура внесла представление — значит, надо просто снять с учета». Ответ отрицательный. Представление прокурора — акт прокурорского реагирования (ст. 24 Федерального закона № 2202-1), оно обязывает рассмотреть его и принять меры, но акт о постановке на учет не отменяет. Протест (ст. 23 Федерального закона № 2202-1) сам по себе также не отменяет постановление, а порождает обязанность соответствующего органа его рассмотреть. Снятие с учета — компетенция органа, ведущего учет, либо результат судебного решения по гл. 22 КАС РФ. То есть само по себе прокурорское нарушение не «снимает» несовершеннолетнего с учета автоматически.

Смысл 2: «Нарушение при опросе порочит материал, на котором основана постановка на учет, — значит, акт незаконен». Здесь возможны две позиции.

• Позиция «автоматической производности»: если акт о постановке на учет основан исключительно на объяснении, полученном с нарушением требований закона (без педагога, без законного представителя, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, за пределами допустимого времени), то порок основания автоматически делает акт незаконным — без необходимости предварительно «отменять» сам акт отдельным решением. Суд в КАС-производстве оценивает законность акта по существу и вправе признать его незаконным, если основания не подтверждены допустимыми материалами (ст. 218, 226, 227 КАС РФ).
• Позиция «необходимости самостоятельного акта отмены»: нарушение при получении объяснения само по себе не влечет снятия с учета, поскольку учет может опираться на иные материалы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол об АП, рапорты, характеристики, сведения образовательной организации). Требуется либо постановление о пересмотре (отмене) акта, принятое самой КДНиЗП, либо судебное признание незаконным самого акта. До этого момента учет сохраняется.

Практический вывод: рабочая стратегия — не полагаться на «автоматизм», а использовать акты прокуратуры как доказательство незаконности постановки на учет и одновременно добиваться как отмены (пересмотра) акта органом, так и судебного признания его незаконным.

Важная оговорка, ограничивающая обе позиции: снятие с учета возможно и вне всякой связи с нарушениями — по истечении установленного срока учета при исправлении несовершеннолетнего, а также досрочно при отпадении оснований (ст. 21 ФЗ № 120-ФЗ; Инструкция ПДН, утв. приказом МВД России от 15.10.2013 № 845). Если срок близок к истечению, судебный спор может оказаться избыточным.

---

Раздел IV. Как связаны два заявленных требования

1. Процессуально они не связаны: недопустимость показаний — предмет уголовного дела (ст. 75, 229, 235 УПК РФ); снятие с учета — предмет административного судопроизводства (гл. 22 КАС РФ). Один суд не «перетекает» в другой.
2. Фактически они связаны: акты прокуратуры и материалы проверки — общий доказательственный ресурс. Установленные нарушения при опросе работают: (а) как основание ходатайства об исключении доказательства в уголовном деле; (б) как довод о недоказанности оснований постановки на учет в КАС-споре.
3. Ограничение результата в уголовном деле: даже удовлетворение ходатайства об исключении показаний не прекращает уголовное дело — обвинение может опираться на иные доказательства (ч. 5 ст. 235 УПК РФ; разъяснения о недопустимости ссылок на исключенные доказательства в приговоре даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).
4. Ограничение результата в КАС-споре: признание постановки на учет незаконной не влечет автоматического признания недопустимыми объяснений как доказательств в уголовном деле; и наоборот.

---

Раздел V. Пошаговый алгоритм для законного представителя

Шаг 1. Установить точный правовой режим состоявшегося опроса. Запросить (в порядке ст. 119–120 УПК РФ, а также у прокуратуры и в ПДН) документы: сам протокол (объяснение, протокол допроса), постановление КДНиЗП или решение ПДН о постановке на учет, акт прокурорского реагирования. Это определяет, какой из разобранных в Разделе I сценариев применим.

Шаг 2. Соблюсти сроки. - КАС РФ — 3 месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав (ч. 1 ст. 219 КАС РФ); при пропуске — заявлять о восстановлении срока с приложением доказательств уважительности (в том числе период прокурорской проверки). - КоАП РФ (если применимо) — 10 суток на обжалование постановления по делу об АП (ст. 30.3 КоАП РФ). - В уголовном деле — заявлять ходатайство об исключении доказательства как можно раньше, чтобы не утратить заявительный характер (ст. 235 УПК РФ), и обязательно до окончания судебного следствия.

Шаг 3. Параллельно запустить два трека. - Административный: административное исковое заявление в районный суд по месту нахождения КДНиЗП/ПДН с двумя требованиями — признать незаконным решение (действие) о постановке на учет и обязать устранить нарушение (снять с учета). Ответчики — КДНиЗП и (или) территориальный орган МВД. Ходатайствовать об истребовании материалов проверки и актов прокуратуры (ст. 63, 226 КАС РФ). - Уголовно-процессуальный (если дело возбуждено): ходатайство в порядке ст. 119–120 УПК РФ следователю; при направлении дела в суд — ходатайство по ст. 229 УПК РФ (предварительное слушание) либо по ст. 235 УПК РФ в судебном следствии. В ходатайстве прямо ссылаться на ч. 4 ст. 235 УПК РФ (бремя опровержения — на прокуроре) и на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Шаг 4. Дополнительно — прокурорский ресурс. Если прокуратура уже установила нарушения, требовать принесения протеста на постановление о постановке на учет (ст. 23 Федерального закона № 2202-1) и рассмотреть возможность обращения прокурора в суд в защиту несовершеннолетнего по ч. 1 ст. 39 КАС РФ.

Шаг 5. Альтернативный путь — снятие с учета по сроку. Параллельно выяснить дату постановки на учет и оценить перспективу снятия по истечении установленного срока при исправлении (ст. 21 ФЗ № 120-ФЗ; Инструкция ПДН). Это может оказаться быстрее и надежнее судебного спора.

Шаг 6. Обжалование. Решение районного суда по КАС РФ — апелляция в соответствующий суд (гл. 34 КАС РФ). Судебные акты по уголовному делу — в общем порядке апелляционного и кассационного обжалования.

---

Итоговые ответы на поставленные вопросы

1) Можно ли через суд добиться снятия с профилактического учета? Да, но не самостоятельным требованием «снять с учета», а через признание незаконным постановления (решения) о постановке на учет и возложение на орган обязанности устранить нарушение — в порядке главы 22 КАС РФ (ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ; разъяснения — Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36). Если КДНиЗП действовала как орган административной юрисдикции — постановление обжалуется по гл. 30 КоАП РФ в 10-суточный срок (ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ). Установленные прокуратурой нарушения сами по себе с учета не снимают, но являются ключевым доказательством незаконности акта.

2) Можно ли через суд признать показания недопустимыми? Да, но только в рамках уголовного дела — на предварительном слушании (п. 2 ч. 2 ст. 229, ст. 234–236 УПК РФ) или в судебном следствии (ст. 235 УПК РФ), со ссылкой на ч. 1 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при бремени опровержения на прокуроре (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Если «опрос» был получением объяснения в порядке ст. 144 УПК РФ, самостоятельное признание его недопустимым невозможно в принципе — объяснение не является доказательством (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), но может быть оспорено как иной документ (конкурирующая позиция) и использовано как довод против законности акта о постановке на учет. Отдельного административного иска «о признании показаний недопустимыми» российское законодательство не предусматривает.

3) Связаны ли эти требования? Фактически — да (общий доказательственный материал, акты прокуратуры), процессуально — нет: это два разных производства с разными сроками, субъектами и предметом доказывания.

---

Список использованных нормативных источников и судебной практики

Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации — ч. 2 ст. 50, ст. 46, ст. 51. 2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ — ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст. 88, ст. 119–120, ч. 1 и 1.1 ст. 144, ст. 159, ст. 191, ст. 221, п. 2 ч. 2 ст. 229, ст. 234–236, ст. 235, ст. 240, ст. 425, п. 2 ч. 1 ст. 51, ст. 125. 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях — ст. 23.2, ст. 26.3, ст. 26.11, ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3, ст. 30.7. 4. Кодекс административного судопроизводства РФ — ст. 5, ст. 19, ст. 24, ст. 37, ч. 1 ст. 39, ст. 63, ст. 218, ст. 219, ст. 226, ст. 227, гл. 34. 5. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» — ст. 5, 6, 11, 18, 21, 22, п. 1 ст. 26. 6. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» — ст. 10, 23, 24, 26, 27. 7. Постановление Правительства РФ от 06.11.2013 № 995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав». 8. Приказ МВД России от 15.10.2013 № 845 (Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации) — порядок постановки на учет и снятия с учета (в актуальной редакции; нумерация пунктов подлежит проверке). 9. Уголовный кодекс РФ — ст. 307, 308 (предупреждение об ответственности, отражаемое в протоколе). 10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ — текст ст. 425 и ст. 235 в официальных публикациях (источники 2–8, 10–16 правового контекста), включая редакцию ст. 425 после изменений Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ.

Судебная практика 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовного судопроизводства с участием несовершеннолетних». 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (п. 2–3 — о решениях, действиях органов и организаций, наделенных публичными полномочиями). 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (о недопустимости ссылок в приговоре на доказательства, полученные с нарушением закона).

Примечание для редакции: реквизиты и нумерация пунктов ведомственных актов МВД России и Примерного положения о КДНиЗП подлежат сверке с действующими редакциями на дату публикации; позиции судов первой инстанции по вопросу о «учетно-статистическом» характере профилактического учета вариативны, что отражено в разделе III.5.