Здравствуйте! У меня от мамы передалась гетерозиготная мутация Лейдена,

Правовой разбор: гетерозиготная мутация Лейдена (фактор V Leiden) при призыве на военную службу

1. Краткая постановка вопроса

Гражданин, подлежащий призыву на военную службу, имеет документально подтверждённое (справка гематолога) носительство гетерозиготной мутации фактора V (Лейдена) и отнесён этим специалистом к группе риска по тромбозам. В ходе медицинского освидетельствования в военном комиссариате главный врач призывной комиссии неоднократно заявила, что указанная мутация «не является болезнью», а носительство «не опасно». Возникает необходимость определить: (а) имеет ли данное состояние медико-правовое значение для категории годности по Расписанию болезней; (б) обязана ли призывная комиссия учитывать заключение гематолога и направлять призывника на дополнительное медицинское обследование; (в) каков порядок, сроки и инстанционность обжалования решения (заключения) призывной комиссии; (г) каковы юридические последствия заявления о необоснованности либо фальсификации выводов врача медкомиссии. Ниже каждый из этих аспектов рассматривается отдельно, с изложением конкурирующих правовых позиций там, где они существуют.

---

2. Аспект первый: мутация Лейдена и Расписание болезней

2.1. Медико-правовая характеристика состояния

Гетерозиготная мутация фактора V (F5 G1691A, «мутация Лейдена») — наиболее распространённая наследственная тромбофилия. В гетерозиготном варианте она повышает относительный риск венозных тромбозов в несколько раз по сравнению с популяционным, однако абсолютный риск остаётся невысоким; существенно он возрастает при дополнительных факторах (хирургические вмешательства, иммобилизация, приём гормональных контрацептивов, беременность, травма). При гомозиготном варианте и при сочетании с другими тромбофилиями риск существенно выше.

Правовая квалификация этого состояния строится не на самом факте наличия генетического полиморфизма, а на оценке функциональных нарушений и клинических проявлений. Это ключевая методологическая посылка Расписания болезней.

2.2. Нормативная рамка военно-врачебной экспертизы

Категория годности определяется по Расписанию болезней — приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. Для призывников применяется графа I Расписания болезней. Категории годности установлены п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»:

• А — годен к военной службе;
• Б — годен с незначительными ограничениями;
• В — ограниченно годен (освобождение от призыва в мирное время с зачислением в запас — п. 1 ст. 23 Закона № 53-ФЗ);
• Г — временно не годен (отсрочка — подп. «а» п. 1 ст. 24 Закона № 53-ФЗ);
• Д — не годен (освобождение от исполнения воинской обязанности — п. 1 ст. 23 Закона № 53-ФЗ).

Статья 28 Закона № 53-ФЗ определяет перечень решений призывной комиссии (о призыве, о направлении на АГС, о предоставлении отсрочки, об освобождении от призыва, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности).

2.3. Позиция первая (доминирующая): носительство как таковое категорию годности не меняет

Содержание Расписания болезней построено по принципу оценки функциональных нарушений и клинических проявлений, а не факта наличия того или иного гена. Раздел о болезнях крови и кроветворных органов, а также раздел о болезнях системы кровообращения оперируют категориями тяжести течения, степени нарушения функции, наличия осложнений (в частности, перенесённых тромбозов, посттромботической болезни).

Из этого следует, что изолированное бессимптомное гетерозиготное носительство мутации F5 Leiden, не сопровождающееся тромботическими событиями и стойкой функциональной недостаточностью, само по себе не образует пункта Расписания болезней, дающего право на категорию «В» или «Д». В этом смысле заявление врача о том, что «носительство не опасно», содержит рациональное зерно: с точки зрения градации годности значение имеет не носительство, а клинические последствия.

Практический вывод по этой позиции. Если у призывника нет документально подтверждённых тромботических эпизодов и стойких функциональных нарушений, оспаривание категории годности, основанное только на справке о гетерозиготном носительстве, имеет низкие судебные перспективы. Категория годности в таком случае, как правило, остаётся «А» или «Б».

2.4. Позиция вторая (защитная): состояние как «болезнь крови» с клиническим значением

Альтернативная позиция исходит из того, что наследственная тромбофилия — это не просто «ген», а диагноз, поставленный профильным специалистом (гематологом), отражающий реальный повышенный риск тромбообразования. При наличии:

• подтверждённого заключения гематолога с диагнозом;
• сведений о клинических проявлениях (тромбозы в анамнезе, тромбофлебиты, эпизоды ТЭЛА, посттромботическая болезнь);
• отягощённого семейного анамнеза с тромботическими событиями —

состояние переквалифицируется в «заболевание» с соответствующими функциональными нарушениями, что позволяет претендовать на категорию «В» (освобождение от призыва) либо «Д» (при тяжёлом течении), а при недостаточности данных — на категорию «Г» с отсрочкой для углублённого обследования.

Практический вывод по этой позиции. Она применима, когда медико-документальная база выходит за рамки «носительства» и фиксирует клинически значимое заболевание. В этом случае отказ врача учитывать заключение гематолога становится предметом обжалования.

2.5. Совмещение позиций

Обе позиции не исключают друг друга, а описывают разные фактические составы: «носительство без проявлений» → категория годности не ограничивается; «тромбофилия с клиническими проявлениями и/или сочетанием факторов риска» → предмет для снижения категории годности. Именно поэтому решающее значение приобретает полнота медицинских документов и корректность их оценки врачом, руководящим медицинским освидетельствованием.

---

3. Аспект второй: обязанность призывной комиссии учитывать заключение гематолога и направлять на дополнительное обследование

3.1. Позиция первая: обязанность носит императивный характер

Ряд норм прямо предписывает врачам, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, изучать медицинские документы гражданина и принимать их во внимание:

• п. 1 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ: медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Положением о ВВЭ и включает оценку состояния здоровья на основании медицинских документов;
• п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ: «в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию»;
• Положение о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) предусматривает изучение представленных медицинских документов и при необходимости — направление на дополнительное обследование;
• Положение о призыве на военную службу (Постановление Правительства РФ от 11.11.2006 № 663) закрепляет порядок работы призывной комиссии и обязанность врачей давать мотивированное заключение о годности;
• ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: граждане, подлежащие призыву, имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения по состоянию здоровья;
• ст. 61 Закона № 323-ФЗ: порядок медицинского освидетельствования.

Если у призывника есть подтверждённый диагноз и заключение профильного специалиста, а врач, руководящий освидетельствованием, отклоняет их без медицинского обоснования, это образует нарушение процедуры экспертизы и является самостоятельным основанием для обжалования.

3.2. Позиция вторая: обязанность не является безусловной и допускает врачебное усмотрение

Конкурирующая позиция (и она находит отражение в судебной практике) состоит в том, что:

• заключение врача-специалиста (в т.ч. гематолога) не имеет для призывной комиссии заранее установленной силы и оценивается в совокупности с результатами медицинского освидетельствования;
• направление на дополнительное обследование производится по усмотрению врача, руководящего освидетельствованием, и лишь при невозможности вынесения заключения (п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ);
• суд, рассматривающий дело об оспаривании решения призывной комиссии, не подменяет медицинскую экспертизу собственной оценкой и проверяет законность процедуры, а не медицинскую обоснованность диагноза.

То есть даже наличие справки гематолога не влечёт автоматической обязанности направить на дообследование, если врач считает, что имеющихся данных достаточно для вынесения заключения.

3.3. Практический вывод

Оптимальная тактика — не противопоставлять справку гематолога мнению врача, а добиваться полноты и мотивированности медицинского заключения. Необходимо:

1. представить в военный комиссариат полный пакет медицинских документов (заключение гематолога, результаты коагулограммы, генетического исследования, данные о семейном анамнезе, сведения о перенесённых тромбозах — при их наличии);
2. письменно заявить (в порядке п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ) о необходимости направления на амбулаторное или стационарное обследование и указать на недостаточность имеющихся данных для категоричного вывода;
3. заявить о несогласии с заключением об их годности — это влечёт направление на контрольное медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ (в редакции Федерального закона, закрепившего обязанность призывной комиссии субъекта РФ проверять правильность предоставления отсрочек и освобождений по состоянию здоровья и направлять на контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности);
4. получить копию решения призывной комиссии (п. 6 ст. 28 Закона № 53-ФЗ) — без неё невозможно корректно исчислить сроки обжалования.

Позиция первая усиливает переговорную и процессуальную позицию призывника; позиция вторая должна быть учтена при прогнозировании исхода дела, поскольку суд, скорее всего, откажется оценивать медицинскую обоснованность выводов врача по существу.

---

4. Аспект третий: порядок, сроки и инстанционность обжалования

4.1. Досудебный (административный) порядок

Пункт 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 414-ФЗ) устанавливает:

• решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ в течение трёх месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) либо в суд;
• жалоба на решение рассматривается в течение пяти рабочих дней со дня поступления, жалоба на заключение — в течение одного месяца;
• подача жалобы приостанавливает исполнение обжалуемого решения (действие заключения) до вынесения решения вышестоящей комиссией или вступления в законную силу решения суда.

Призывная комиссия субъекта РФ рассматривает такие жалобы (п. 2 ст. 29 Закона № 53-ФЗ) и вправе отменить решение нижестоящей комиссии полностью или частично, в том числе с одновременным принятием нового решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 (п. 3 ст. 29 Закона № 53-ФЗ), а также отменить заключения нижестоящих комиссий.

Порядок рассмотрения жалобы, введённый позднейшими изменениями (в т.ч. предусматривающий рассмотрение жалобы в течение пяти календарных дней со дня регистрации, размещение решения в личном кабинете гражданина на Портале государственных и муниципальных услуг, а при подаче через МФЦ — направление решения в письменной форме или вручение при личном приёме), закрепляет:

• право заявителя до принятия итогового решения представлять дополнительные материалы;
• варианты итоговых решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение (заключение) полностью или частично; отменить и принять новое решение.

4.2. Судебный порядок

• п. 4 ст. 29 Закона № 53-ФЗ: решение призывной комиссии субъекта РФ по жалобе может быть обжаловано гражданином в суд; решение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда;
• ст. 218–227 КАС РФ: оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц;
• ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление может быть подано в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав;
• разъяснения о применении главы 22 КАС РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21.

Судебный и административный порядки не являются взаимоисключающими: гражданин вправе одновременно (или последовательно) обратиться и в вышестоящую призывную комиссию, и в суд. Однако на практике предпочтительнее сначала задействовать административный механизм — он быстрее и не требует несения судебных расходов, а также позволяет получить мотивированное решение вышестоящей комиссии, которое затем может быть оспорено в суде.

4.3. Позиция первая: срок исчисляется со дня принятия решения

Буквальное прочтение п. 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ (в действующей редакции — источник 3) указывает на исчисление трёхмесячного срока со дня принятия обжалуемого решения (вынесения заключения), а не со дня получения его копии. Это означает, что промедление с получением копии не продлевает срок.

4.4. Позиция вторая: срок исчисляется со дня, когда гражданин узнал о нарушении права

Альтернативное прочтение (основанное, в частности, на ст. 219 КАС РФ и на редакции п. 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ, действовавшей ранее и упоминавшей срок «со дня получения гражданином копии указанного решения») — срок исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, то есть со дня получения копии решения (п. 6 ст. 28 Закона № 53-ФЗ обязывает председателя призывной комиссии объявить решение гражданину и по его требованию выдать копию).

4.5. Практический вывод

Во избежание споров о пропуске срока следует:

1. немедленно потребовать копию решения (заключения) призывной комиссии (п. 6 ст. 28 Закона № 53-ФЗ);
2. подать жалобу в призывную комиссию субъекта РФ и (или) административное исковое заявление в суд в пределах трёх месяцев с наиболее ранней из возможных дат (со дня принятия решения), не полагаясь на момент получения копии;
3. при пропуске срока — заявить ходатайство о его восстановлении, обосновав уважительность причин (несвоевременное вручение копии, неразъяснение порядка обжалования и т.п.).

Наиболее осторожный подход — ориентироваться на трёхмесячный срок со дня принятия решения и одновременно ссылаться на ст. 219 КАС РФ в обоснование исчисления срока со дня получения копии (такая позиция нередко принимается судами).

---

5. Аспект четвёртый: заявление о необоснованности либо фальсификации выводов врача медкомиссии

5.1. Правовая природа ситуации

Заявление о фальсификации выводов врача — категория, принципиально отличная от спора о медицинской обоснованности заключения. Требуется различать:

• медицинское несогласие (врач оценил состояние иначе, чем профильный специалист) — разрешается в порядке обжалования, а не путём уголовно-правовых обвинений;
• служебный подлог (ст. 292 УК РФ) — внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности;
• халатность (ст. 293 УК РФ) — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлёкшее существенное нарушение прав граждан;
• фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ) — применима к участникам судебного процесса и в данном контексте, как правило, неприменима.

5.2. Позиция первая: заявление о фальсификации нецелесообразно без доказательств умысла

Для квалификации по ст. 292 УК РФ необходимо доказать заведомую ложность внесённых сведений и корыстную или иную личную заинтересованность. Простая несогласность выводов врача с заключением гематолога не образует состава преступления. Более того, заведомо ложный донос о совершении преступления сам по себе образует состав ст. 306 УК РФ, а ложные показания свидетеля — ст. 307 УК РФ. Поэтому выдвижение обвинений в фальсификации без документально подтверждённых данных о прямом умысле создаёт для призывника риск привлечения к ответственности.

5.3. Позиция вторая: заявление о необоснованности как процессуальный инструмент

Более продуктивна процессуальная формулировка — заявление о необоснованности (немотивированности) выводов врача, что служит основанием для:

• оспаривания заключения о категории годности в вышестоящую призывную комиссию;
• оспаривания решения призывной комиссии в суде (несоответствие заключения фактическим медицинским данным, отсутствие оценки представленных документов, нарушение процедуры);
• проведения независимой военно-врачебной экспертизы на основании п. 6–8 ст. 25 и ст. 61 Федерального закона № 323-ФЗ (Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574). Экспертиза признаётся независимой, если проводящие её эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу.

Заключения военно-врачебной экспертизы обязательны для исполнения должностными лицами на территории РФ (п. 5 ст. 25 Закона № 323-ФЗ), что делает независимую ВВЭ действенным инструментом.

5.4. Практический вывод

• Заявление о фальсификации имеет смысл только при наличии доказательств умысла (например, документ, достоверно подтверждающий диагноз, был умышленно проигнорирован или скрыт от материалов дела) — в этом случае возможна подача заявления в следственные органы.
• В остальных случаях корректнее использовать формулировку о необоснованности и немотивированности выводов врача и добиваться: 1. контрольного медицинского освидетельствования (ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ); 2. независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Закона № 323-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 574); 3. отмены решения призывной комиссии вышестоящей комиссией (п. 3 ст. 29 Закона № 53-ФЗ).

---

6. Практический алгоритм действий

1. Собрать полный пакет медицинских документов: заключение гематолога с диагнозом, результаты коагулограммы, данные генетического исследования (подтверждение гетерозиготности), сведения о перенесённых тромбозах (при наличии), данные семейного анамнеза.
2. Подать письменное заявление в призывную комиссию о необходимости направления на амбулаторное или стационарное обследование (п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ) и о несогласии с заключением об их годности (ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ — основание для контрольного медицинского освидетельствования).
3. Потребовать копию решения (заключения) призывной комиссии (п. 6 ст. 28 Закона № 53-ФЗ).
4. Подать жалобу в призывную комиссию субъекта РФ (п. 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ) в пределах трёх месяцев; исполнение решения приостанавливается автоматически.
5. Параллельно или последовательно обратиться в суд в порядке главы 22 КАС РФ (ст. 219 КАС РФ — трёхмесячный срок), оспаривая как решение призывной комиссии, так и заключение о категории годности.
6. Инициировать независимую военно-врачебную экспертизу (ст. 61 Закона № 323-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 574) при необходимости получения альтернативного экспертного заключения.
7. При наличии доказательств умысла на внесение заведомо ложных сведений — рассмотреть вопрос об обращении в следственные органы с заявлением о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ); в отсутствие таких доказательств — ограничиться процессуальным оспариванием.

---

7. Список использованных нормативных источников

1. Конституция Российской Федерации — ст. 41, 46, 59.
2. Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» — ст. 5.1, 22, 23, 24, 28, 29.
3. Федеральный закон от 01.12.2014 № 414-ФЗ (о редакции ст. 28 и 29 Закона № 53-ФЗ).
4. Положение о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (в т.ч. Расписание болезней).
5. Положение о призыве на военную службу, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663.
6. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» — ст. 25, 61.
7. Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе».
8. Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции, внёсшей изменения в ст. 28 Закона № 53-ФЗ).
9. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации — глава 22, ст. 218, 219, 226, 227.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации — ст. 292, 293, 303, 306, 307.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ».
12. Федеральный закон от 08.08.2024 № 260-ФЗ — ст. 21 (право военнослужащего на обжалование неправомерных действий).
13. Федеральный закон от 26.07.2017 № 192-ФЗ (о внесении изменений в Закон № 53-ФЗ).
14. Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» — ст. 12 (в части порядка рассмотрения заявления призывной комиссией).

---

Итоговая оговорка. Настоящий разбор носит информационно-правовой характер и не может заменить индивидуальную консультацию с учётом полного объёма медицинских документов. Отдельного внимания требуют редакции ст. 28 и ст. 29 Закона № 53-ФЗ, действующие на момент вынесения обжалуемого решения, поскольку процедурные сроки и порядок рассмотрения жалоб изменялись (в частности, Федеральными законами от 01.12.2014 № 414-ФЗ и более поздними актами, закрепившими электронный порядок подачи и рассмотрения жалоб через Портал государственных и муниципальных услуг).