Три штрафа за неделю: ДХО вместо ближнего света — отменят?

Правовой разбор: дальнейшее обжалование решения городского суда по жалобе на постановление ЦАФАП и значение ранее вынесенных «положительных» решений ЦАФАП

---

1. Краткая постановка вопроса

Заявитель трижды за одну неделю привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами) за движение на одном участке дороги в разные дни без включённых фар ближнего света при включённых светодиодных лампах, установленных рядом с габаритными огнями и выполняющих, по утверждению заявителя, функцию дневных ходовых огней (ДХО). Два постановления ЦАФАП были отменены самим органом по жалобам заявителя, третье — оставлено в силе, а решение городского суда, вынесенное по жалобе на это постановление, оставлено без удовлетворения, при том что заявитель ссылался на два положительных решения ЦАФАП по идентичным фотоматериалам. Требуется определить: (1) возможен ли и в каком порядке (и в каком сроке) дальнейший пересмотр решения городского суда; (2) образует ли движение с указанными светодиодными лампами событие и состав правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ; (3) имеет ли юридическое значение ссылка на ранее вынесенные в пользу водителя решения ЦАФАП и как её правильно процессуально оформить.

---

2. Исходные данные и допущения (версии прочтения фактической картины)

Формулировка вопроса допускает несколько существенных прочтений, каждое из которых разбирается ниже отдельно.

Допущение о виде суда. Вопрос сформулирован так: постановление ЦАФАП → жалоба в ЦАФАП → жалоба в «городской суд». Возможны две процессуальные версии:

• Версия А (основная, наиболее вероятная): постановление вынесено должностным лицом ЦАФАП, жалоба рассмотрена районным (городским) судом как судом первой инстанции по жалобе (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Тогда следующая инстанция — вышестоящий суд (суд субъекта РФ) в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, а далее — Верховный Суд РФ.
• Версия Б: «городской суд» — это уже суд субъекта РФ (верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения), т. е. вторая судебная инстанция. Тогда следующая и практически последняя инстанция — пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения в порядке ст. 30.12–30.19 КоАП РФ (надзор в Верховном Суде РФ).

Обе версии приводят к одному алгоритму действий; различается лишь адресат жалобы и наличие/отсутствие 10-суточного срока (см. раздел 3).

Допущение о критерии времени суток. Ст. 12.20 КоАП РФ «нарушение правил пользования внешними световыми приборами» может быть вменена при нарушении как п. 19.5 ПДД РФ (светлое время суток), так и п. 19.1 ПДД РФ (тёмное время суток, недостаточная видимость). Правовые последствия этих двух конструкций для ДХО принципиально различны (см. раздел 4.5), поэтому рассматриваются обе.

---

3. Раздел I. Дальнейшее обжалование решения городского суда: возможно ли оно и в каком порядке

3.1. О терминологии: «апелляции» в КоАП РФ нет

Производство по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется исключительно КоАП РФ (гл. 30), а не АПК РФ или ГПК РФ. Институт «апелляции» в чистом виде (с передачей дела на новое рассмотрение коллегиальным составом) КоАП РФ не знает. Поэтому под «апелляцией» в данном контексте понимается один из двух механизмов:

• обжалование решения суда по жалобе в вышестоящий суд — ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ (по поданной жалобе применяются правила ст. 30.2–30.8 КоАП РФ в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ);
• пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения — ст. 30.12–30.19 КоАП РФ (надзорный порядок, подсудность Верховного Суда РФ).

Необходимо сразу отграничить эти два механизма: первый ограничен жёстким 10-суточным сроком, второй такого срока (в самом КоАП РФ) не содержит.

3.2. Обжалование в вышестоящий суд (ч. 1, ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ)

Ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ прямо устанавливает: «Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд». Именно эта конструкция («а затем в вышестоящий суд») и является правовым основанием дальнейшего обжалования решения городского суда.

Ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ даёт тот же результат для дел, рассмотренных органом/коллегиальным органом: «…и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд». Тем самым при любой из версий А/Б вышестоящей инстанцией по отношению к городскому суду районного звена выступает суд субъекта РФ.

Ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ: «Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2–30.8 настоящего Кодекса». Это ключевая норма: она распространяет на «последующие» жалобы в том числе десятисуточный срок ст. 30.3 КоАП РФ.

Ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ: «Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трёхдневный срок со дня вынесения решения».

3.3. Срок на подачу последующей жалобы и момент его исчисления

• Общее правило: жалоба подаётся в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) — ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, применённая через ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ.
• Обязанность по вручению копии: копия решения по жалобе в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, а потерпевшему — в случае подачи им жалобы, прокурору — по его просьбе (ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, в действующей редакции — с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, Федеральным законом от 22.04.2024 № 94-ФЗ, Федеральным законом от 08.08.2024 № 250-ФЗ, Федеральным законом от 24.06.2025 № 184-ФЗ, Федеральными законами от 15.12.2025 № 475-ФЗ и № 476-ФЗ; текст ст. 30.8 во всех перечисленных редакциях в части ч. 1 и ч. 2 идентичен, что подтверждает стабильность нормы).
• Практический вывод: точкой отсчёта является дата фактического получения копии решения суда (дата на уведомлении о вручении, дата в извещении, дата получения на руки), а не дата вынесения решения. Необходимо немедленно установить эту дату по имеющимся документам: она определяет, есть ли ещё окно для подачи жалобы.

Важная оговорка по версии Б. Если городской суд, о котором идёт речь, уже являлся судом субъекта РФ, то обжалование «в вышестоящий суд» по ст. 30.9 КоАП РФ исчерпано, и доступным остаётся только надзорный порядок (ст. 30.12–30.19 КоАП РФ), где жёсткий 10-суточный срок КоАП РФ не установлен. На практике для решения городского суда районного звена, вынесенного по жалобе на постановление ЦАФАП, действует именно версия А.

3.4. Восстановление пропущенного срока

Ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ: «В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

Практические условия удовлетворения ходатайства, которые следует обосновать в тексте:

• несвоевременное получение копии решения (позднее направление судом — при наличии доказательств нарушения трёхсуточного срока ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ);
• болезнь, командировка, иные уважительные обстоятельства, подтверждённые документально;
• получение копии решения без указания на порядок и срок обжалования (неполнота разъяснения порядка обжалования — довод вспомогательный, сам по себе срок не восстанавливает).

Ходатайство о восстановлении срока подаётся одновременно с жалобой, отдельным документом или отдельным разделом жалобы с приложением подтверждающих документов.

Версия прочтения (конкурирующая практика). В судебной практике встречается подход, согласно которому пропущенный без уважительных причин 10-суточный срок восстановлению не подлежит, а защита права возможна лишь в надзорном порядке (ст. 30.12–30.19 КоАП РФ), где срок обращения нормативно не ограничен. Этот подход не отменяет необходимости подать ходатайство о восстановлении — отказ в его удовлетворении не лишает заявителя права на надзорную жалобу, тогда как отсутствие ходатайства закрывает «быстрый» путь.

3.5. Форма, адресат и содержание жалобы

• Адресат: вышестоящий суд — верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области/автономного округа (ст. 30.9 КоАП РФ).
• Порядок подачи: по общему правилу ст. 30.2 КоАП РФ жалоба подаётся через суд, вынесший обжалуемое решение, который обязан в течение трёх суток направить её со всеми материалами дела в соответствующий вышестоящий суд. Для решений судьи допускается и подача непосредственно в вышестоящий суд; конкретный порядок целесообразно уточнить в канцелярии суда, вынесшего решение.
• Содержание жалобы (по аналогии с требованиями к жалобе в порядке ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, применяемым в силу ч. 3 ст. 30.9): 1. наименование суда; данные заявителя; реквизиты обжалуемого решения суда и постановления ЦАФАП (номер, дата, орган, вынесший постановление); 2. обстоятельства: дата, время, место, транспортное средство, содержание вменённого нарушения; 3. доводы о незаконности и необоснованности решения: со ссылкой на п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 4 ст. 1.5, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ; 4. довод о непоследовательности правоприменения со ссылкой на два решения ЦАФАП (см. раздел 5) — как дополнительный, а не единственный; 5. ходатайства (истребование материалов дела, приобщение документов на световые приборы, при необходимости — о назначении экспертизы по ст. 26.4 КоАП РФ, о заслушивании специалиста); 6. требование: отменить решение суда и постановление ЦАФАП, прекратить производство по делу на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) — либо, как альтернативное требование более низкого приоритета, изменить постановление, не ухудшая положение лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), заменив штраф на предупреждение; 7. перечень приложений.
• Государственная пошлина: главой 25.3 НК РФ пошлина за подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не предусмотрена; подача жалобы государственной пошлиной не облагается.
• Срок рассмотрения: по общему правилу ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ — два месяца со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в суд, правомочный её рассматривать.
• Объём проверки: судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ). Это означает, что даже доводы, не заявленные ранее, могут быть проверены, но также означает, что суд вправе проверить и обстоятельства, невыгодные для заявителя (например, вопрос о соответствии световых приборов конструкции ТС — см. раздел 4.4).

3.6. Надзорный порядок (ст. 30.12–30.19 КоАП РФ) и протест прокурора

• После того как решение суда вступило в законную силу, оно (а также постановление ЦАФАП) может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений (ст. 30.12–30.19 КоАП РФ) с подачей жалобы в Верховный Суд РФ (применительно к решениям районных/городских судов и судов субъектов РФ — с учётом правил подсудности статей 30.12–30.13 КоАП РФ). Предельный срок подачи такой жалобы КоАП РФ не установлен, однако затягивание снижает шансы на истребование материалов дела.
• Параллельный инструмент: прокурор вправе принести протест на вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении (ст. 30.12 КоАП РФ), действуя в рамках надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Обращение к прокурору с приложением двух отменённых постановлений ЦАФАП по идентичным фотоматериалам — практически значимый и часто недооцениваемый шаг: непоследовательность органа при вменении по одной и той же объективной картине является классическим основанием для прокурорского реагирования.
• Конституционное судопроизводство (ст. 96–100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ) как способ защиты по данному делу бесперспективно: требуется оспаривание самой нормы, а не её применения; кроме того, жалоба в КС РФ не приостанавливает исполнение и не является «инстанцией» по делу.
• Международные механизмы (ЕСПЧ) после выхода Российской Федерации из состава участников Конвенции практически недоступны и в данном разборе как рабочий инструмент не рассматриваются.

3.7. Процессуальная развязка по срокам исполнения — важное для планирования

• Постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования решения по жалобе, если это решение не было обжаловано (ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ). Подача жалобы в вышестоящий суд приостанавливает исполнение до её разрешения (ст. 31.8? — в части запрета исполнения до вступления в силу; применительно к обжалуемым постановлениям действует правило о неисполнении не вступившего в законную силу постановления, ст. 31.1, 31.2 КоАП РФ). Поэтому подача жалобы, в том числе с ходатайством о восстановлении срока, снижает риск привлечения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа.
• При неуплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) возникает риск ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (штраф в двукратном размере или административный арест). Это самостоятельный, более серьёзный риск, чем 500 рублей по ст. 12.20, и его следует держать под контролем на всём протяжении обжалования.
• Резервный сценарий: при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления может быть уплачена половина суммы (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ). Применительно к постановлению, которое обжаловалось, моментом начала исчисления следует, по сложившемуся применению, считать день вступления постановления в законную силу — этот момент целесообразно уточнить в ЦАФАП/ГИБДД до платежа, чтобы не утратить право на 50 %.

3.8. Практический вывод по разделу I

1. Дальнейшее обжалование возможно: жалоба в вышестоящий суд субъекта РФ (ч. 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ) — срок 10 суток со дня вручения (получения) копии решения городского суда (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ через ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
2. Если 10 суток пропущены или пропускаются — необходимо одновременно с жалобой подать мотивированное ходатайство о восстановлении срока (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
3. Если городской суд, о котором идёт речь, уже являлся судом субъекта РФ либо если срок утрачен и не восстановлен — путь один: надзорная жалоба в Верховный Суд РФ (ст. 30.12–30.19 КоАП РФ), возможно, параллельно с обращением к прокурору о принесении протеста (ст. 30.12 КоАП РФ, ст. 26 Федерального закона № 2202-1).
4. Госпошлина не уплачивается; риск неуплаты штрафа по не вступившему в силу постановлению отсутствует, но срок 60 дней по ст. 32.2 КоАП РФ нужно контролировать.

---

4. Раздел II. Квалификация светодиодных ламп, установленных рядом с габаритными огнями, как дневных ходовых огней

4.1. Нормативная рамка

1. Ст. 12.20 КоАП РФ: «Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки — влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей» (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ и от 23.07.2013 № 196-ФЗ; текст нормы во всех представленных редакциях — ФЗ от 22.04.2024 № 94-ФЗ, от 24.06.2025 № 184-ФЗ, от 15.12.2025 № 475-ФЗ и № 476-ФЗ, от 08.08.2024 № 250-ФЗ — идентичен). Норма бланкетная: её содержание определяется Правилами дорожного движения.
2. ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090): - п. 19.5 — «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни» (альтернативная конструкция — ключ ко всей защите); - п. 19.1 — в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости на движущемся ТС должны быть включены фары ближнего или дальнего света (ДХО не являются заменой; см. 4.5).
3. ТР ТС 018/2011 (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 877) — требования к светотехническому оборудованию, включая требования к ДХО как к самостоятельному световому прибору.
4. Правила ЕЭК ООН № 87 / ГОСТ Р 41.87-99 — предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении дневных ходовых огней (тип, маркировка официального утверждения, фотометрические и геометрические параметры). Ссылки на конкретные пункты этих документов следует привести в жалобе по актуальной редакции, приложив копии соответствующих страниц.
5. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), п. 3.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
6. Ст. 12.5 КоАП РФ — управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена (в зависимости от части нормы — от предупреждения/штрафа до лишения права управления с конфискацией приборов).

4.2. Версия 1 (защитная): установленные светодиодные лампы являются дневными ходовыми огнями, нарушение п. 19.5 ПДД отсутствует

Правовая логика. П. 19.5 ПДД РФ допускает любую из двух альтернатив: фары ближнего света либо ДХО. Следовательно, если в момент фиксации на транспортном средстве были включены именно ДХО в техническом смысле этого понятия, требование п. 19.5 ПДД соблюдено, а значит:

• отсутствует событие правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), либо
• отсутствует состав правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку нет противоправного нарушения правил пользования световыми приборами.

Что необходимо доказать в подтверждение этой версии (чек-лист):

Признак	Содержание	Чем подтверждается
Функциональное назначение	прибор предназначен для обозначения движущегося ТС спереди в светлое время суток	руководство по эксплуатации/установке, маркировка прибора, сертификат соответствия ТР ТС 018/2011
Официальное утверждение типа	наличие знака официального утверждения (по Правилам ЕЭК ООН № 87 / ГОСТ Р 41.87-99) и соответствующей маркировки	фотографии маркировки, сертификат, паспорт изделия
Геометрические параметры	высота установки, расстояние от бокового габарита, площадь светящей поверхности в пределах, установленных техническими требованиями	документы изготовителя, при необходимости — заключение специалиста
Режим работы	автоматическое включение при пуске двигателя (или ручное включение, обеспечивающее работу в движении), цвет — белый	документы изготовителя, фотофиксация, пояснения водителя
Факт включения в момент фиксации	на фотоматериалах видны включённые световые приборы	сами фотоматериалы ЦАФАП (ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ)

Средства доказывания по КоАП РФ: объяснения лица (ст. 25.1, ст. 26.3), документы (ст. 26.7), вещественные доказательства, показания специальных технических средств (ст. 26.8), при необходимости — заключение эксперта (ст. 26.4) либо заключение специалиста, представляемое как иной документ (что предпочтительнее из-за несоразмерности экспертизы цене вопроса).

Ключевой доказательственный довод, который работает в этой версии: фотоматериалы ЦАФАП, полученные в автоматическом режиме, не позволяют достоверно разграничить ближний свет и ДХО и, тем более, установить, какой именно прибор светился. Это создаёт неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Дополнительно этот довод подкрепляется тождественностью фотоматериалов по трём эпизодам: если по двум из них ЦАФАП признал нарушение отсутствующим, та же фотография в третьем деле не может получать противоположную оценку без объяснения причин.

4.3. Версия 2 (обвинительная): установленные приборы не являются ДХО, состав по ст. 12.20 КоАП РФ сохраняется

Эта версия, реализованная, судя по описанию, ЦАФАП в третьем деле и городским судом, строится на следующих тезисах:

1. Фактически на автомобиле включены габаритные (стояночные) огни, а не ДХО; габаритные огни по своему назначению и фотометрическим характеристикам ДХО не являются и требование п. 19.5 ПДД РФ не выполняют.
2. Светодиодные лампы установлены вне конструкции транспортного средства, без официального утверждения в качестве ДХО, без соответствующей маркировки и без оценки соответствия — следовательно, они не могут быть квалифицированы как «дневные ходовые огни» в смысле ПДД РФ, ТР ТС 018/2011 и Правил ЕЭК ООН № 87.
3. Формально-юридический вывод: требование п. 19.5 ПДД РФ нарушено, событие и состав по ст. 12.20 КоАП РФ налицо; правонарушение фиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (ст. 28.6, ст. 26.8 КоАП РФ), что презюмирует достоверность фиксации.

Слабые места этой версии, используемые в жалобе: (а) отсутствие в постановлении и решении мотивированного суждения, почему конкретные включённые приборы не могут считаться ДХО, — немотивированность; (б) отсутствие в материалах дела сведений о типе и конструкции осветительных приборов, полученных вне автоматической фиксации; (в) внутреннее противоречие с двумя отменёнными постановлениями ЦАФАП по идентичным фотоматериалам.

4.4. Побочный риск: возможная переквалификация на ст. 12.5 КоАП РФ

Если настаивать на том, что установленные светодиодные лампы не являются предусмотренными конструкцией ТС приборами, возникает риск квалификации по ст. 12.5 КоАП РФ (нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей к Основным положениям). Практические выводы:

• При обжаловании постановления, вынесенного по ст. 12.20 КоАП РФ, переквалификация на статью, ухудшающую положение лица (например, ч. 3 ст. 12.5 — лишение права управления с конфискацией), невозможна: п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допускает изменение постановления, только «если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица».
• Переквалификация на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (предупреждение или штраф 500 рублей — сопоставимое наказание) теоретически возможна, но с точки зрения интересов заявителя нецелесообразна: жалоба должна быть направлена на прекращение дела, а не на замену статьи.
• Поэтому в тексте жалобы линию защиты следует формулировать аккуратно: не «приборы установлены вне конструкции», а «включённые приборы выполняют функцию ДХО и соответствуют требованиям, предъявляемым к ДХО, что подтверждается документами; ссылка на фотоматериалы ЦАФАП и на ранее вынесенные решения ЦАФАП по идентичным эпизодам». Формулировка «рядом с габаритными огнями» в жалобе должна быть заменена на «в штатных местах установки ДХО / в соответствии с требованиями к установке ДХО», если это соответствует действительности.

4.5. Версия 3: временной критерий (тёмное время суток / недостаточная видимость)

Это самостоятельная и, возможно, наиболее важная для оценки перспектив версия, которую необходимо проверить по материалам дел:

• Если движение и фотофиксация имели место в светлое время суток, применяется п. 19.5 ПДД РФ, где ДХО — допустимая альтернатива ближнему свету: защита по основанию «включены ДХО» правомерна.
• Если движение имело место в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, применяется п. 19.1 ПДД РФ, который требует фар ближнего или дальнего света; ДХО не являются допустимой заменой, и состав по ст. 12.20 КоАП РФ сохраняется независимо от наличия и качества ДХО. В этом случае доводы о ДХО юридически несостоятельны, и защиту следует строить иначе: на отсутствии надлежащей фиксации, на неустранимых сомнениях (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), на малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) или на замене наказания предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ).
• Практическое указание: первым делом нужно сверить дату, время и место из каждого постановления с определением тёмного времени суток для конкретной местности по Правилам дорожного движения (п. 1.2) и с условиями видимости на момент фиксации. Три разных дня — возможна ситуация, когда один эпизод относится к светлому, а другой — к тёмному времени суток; соответственно доводы защиты по разным постановлениям могут быть разными.

4.6. Практический вывод по разделу II

Версия	Условие применения	Результат
1. Светодиодные лампы — ДХО; светлое время суток	Подтверждено: светлое время суток; приборы утверждены как ДХО, установлены с соблюдением требований, включены в момент фиксации	Постановление и решение подлежат отмене, производство — прекращению по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7)
2. Приборы не являются ДХО либо конструкция ТС не предусматривает их установку	Если суд установит, что включены габариты или неутверждённые приборы	Состав по ст. 12.20 КоАП РФ сохраняется; возможен риск переквалификации на ст. 12.5 КоАП РФ
3. Тёмное время суток / недостаточная видимость	Движение вне светлого времени суток	Состав по ст. 12.20 КоАП РФ сохраняется; защита — по иным основаниям (ч. 4 ст. 1.5, ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ)

---

5. Раздел III. Значение двух ранее вынесенных в пользу заявителя решений ЦАФАП

5.1. Версия 1 (доминирующая): преюдиции нет, обязательной силы для суда нет

Нормативное обоснование:

• Предмет доказывания по каждому делу определяется самостоятельно (ст. 26.1 КоАП РФ), а доказательства оцениваются судьёй по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
• Институт преюдиции в КоАП РФ отсутствует. Ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ действуют в рамках соответствующих видов судопроизводства и на производство по делам об административных правонарушениях в порядке гл. 30 КоАП РФ не распространяются.
• Решения ЦАФАП по иным эпизодам — не судебные акты, а акты органа административной юрисдикции; они не порождают преюдиции даже теоретически.
• Более того, обстоятельства, установленные при рассмотрении одного дела, не входят в предмет доказывания по другому делу: по каждому из трёх постановлений подлежат установлению своя дата, время, место и своя объективная сторона (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
• Формально-юридическое следствие: суд не обязан следовать оценке, данной ЦАФАП по другому постановлению, и не связан доводами жалобы (ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

5.2. Версия 2 (защитная): ссылка допустима как доказательство и как довод о непоследовательности правоприменения

Такие решения могут и должны использоваться, но как доказательство и как довод, а не как обязательный для суда акт:

1. Как письменное доказательство / иной документ (ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ): они подтверждают, что по объективно тождественной фотографии орган признавал отсутствие нарушения. Это имеет доказательственное значение применительно к фотоснимкам (одни и те же или однотипные технические средства, идентичные условия фиксации).
2. Как довод о непоследовательности и противоречивости административного органа: дважды орган согласился с доводом о наличии ДХО, а в третий раз, при тех же материалах, отказал — без объяснения причин. Внутренняя противоречивость актов одного и того же органа по одному и тому же факту нарушения правил пользования световыми приборами — это порок мотивировки, который суд обязан проверить в силу ч. 2 ст. 30.6 и ст. 26.11 КоАП РФ.
3. Как довод о конституционном принципе равенства и правовой определённости — ст. 19 (равенство всех перед законом и судом) и ст. 46 (гарантия судебной защиты) Конституции РФ; ст. 1.6 КоАП РФ (обеспечение законности при применении мер административного принуждения). Конституционный Суд РФ не раз указывал на конституционную значимость определённости правового положения лица и недопустимости произвольного изменения практики, однако применительно к конкретному делу этот довод имеет вспомогательный характер и сам по себе отмену решения не влечёт.
4. Как основание для прокурорского реагирования и надзорной жалобы — здесь довод о непоследовательности правоприменения приобретает наибольший вес, поскольку проверяющие инстанции оценивают законность и обоснованность акта и его мотивировку (ст. 30.12–30.19 КоАП РФ, ст. 26 Федерального закона № 2202-1).

5.3. В каких обстоятельствах применяется каждая позиция

Ситуация	Применимая позиция
Суд исследует только материалы третьего дела и оценивает доказательства по внутреннему убеждению	Версия 1: преюдиции нет; суд не связан решениями ЦАФАП по другим эпизодам
Фотоматериалы по трём эпизодам тождественны; по двум орган нарушение не усмотрел	Версия 2: противоречивость органа, доказательственное значение документов, довод о равенстве и правовой определённости
Суд отказал в приобщении копий решений ЦАФАП	Основание для довода о нарушении ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ — неотложение в исследовании доказательства, имеющего значение
Заявитель строит защиту исключительно на двух прошлых решениях	Риск: этого недостаточно — дело будет рассмотрено по существу на своих доказательствах

5.4. Как правильно оформить эту ссылку в жалобе

1. Приложить заверенные копии двух решений ЦАФАП об отмене постановлений с приложением фотоматериалов по этим эпизодам.
2. Указать в тексте: «Орган, вынесший третье постановление, ранее по идентичным фотоматериалам, полученным на том же участке дороги аналогичными техническими средствами, дважды признал аналогичные постановления подлежащими отмене (копии прилагаются). Изменение правовой оценки одной и той же объективной картины без каких-либо объяснений свидетельствует о немотивированности оспариваемого постановления и решения суда и противоречит ст. 19, 46 Конституции РФ, ст. 1.6, ст. 26.11 КоАП РФ».
3. Обязательно параллельно заявить самостоятельные доводы по существу: светлое время суток; п. 19.5 ПДД РФ как альтернативная норма; соответствие приборов требованиям ТР ТС 018/2011 и Правил ЕЭК ООН № 87/ГОСТ Р 41.87-99; неустранимые сомнения (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ); отсутствие в постановлении мотивированного вывода о том, почему ДХО не были включены или не являются ДХО.
4. Заявить письменное ходатайство об истребовании у ЦАФАП оригинальных материалов фиксации и технической документации на применённое средство фотофиксации (в объёме, необходимом для проверки, как средство различает типы световых приборов).

5.5. Практический вывод по разделу III

Да, ссылаться можно и нужно, но не как на преюдицию или обязательный для суда акт (таковой силы у решений ЦАФАП нет ни в силу ст. 26.11 КоАП РФ, ни в силу отсутствия института преюдиции в КоАП РФ), а как на письменные доказательства и на довод о непоследовательности и немотивированности. Правовая позиция должна включать: (1) самостоятельные доводы о ДХО и п. 19.5 ПДД РФ; (2) довод о неустранимых сомнениях; (3) довод о тождественности фотоматериалов и двойном признании органом отсутствия нарушения; (4) процессуальные нарушения, если они были допущены судом (неприобщение документов, немотивированность).

---

6. Раздел IV. Серийность: три штрафа за неделю на одном участке

6.1. Основная версия: три самостоятельных правонарушения

Каждое движение без надлежащего освещения в конкретный день и время — самостоятельное событие правонарушения со своей датой и временем (ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ). Ссылка на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту постановления о назначении наказания либо постановления о прекращении производства) неприменима, если дни разные. Аналогично неприменима ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ («Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение»), поскольку факты разные.

6.2. Проверочная версия: возможное дублирование

Необходимо построчно сверить три постановления: дата, точное время, место (координаты/участок), идентификатор технического средства фиксации, фотоматериалы. Если какие-то два постановления касаются одного и того же факта (одно и то же время, одно и то же место, одно и то же движение), применение к лицу наказания дважды за один факт должно быть устранено: п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ требуют прекращения производства по второму (дублирующему) постановлению. Обычно дублирующие постановления отменяются ЦАФАП самостоятельно, но проверить это следует обязательно, поскольку такой эпизод подлежит отмене по безусловному основанию.

6.3. Довод о малозначительности и замена штрафа предупреждением

• Санкция ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает альтернативу: предупреждение или штраф 500 рублей. Это делает применимой ст. 4.1.1 КоАП РФ (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением — при условиях: правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда и угроза безопасности; норма предусматривает предупреждение как меру наказания по соответствующей статье). Этот довод следует заявлять альтернативно («в случае, если суд не найдёт оснований для прекращения производства»).
• Ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) при формальном составе по ст. 12.20 КоАП РФ применяется судами нечасто, но в ситуации, когда нарушения не повлекли последствий, а наказание фактически уже понесено дважды по аналогичным эпизодам, довод о малозначительности может быть заявлен как дополнительный. Ключ к нему — отсутствие каких-либо вредных последствий и отсутствие угрозы безопасности дорожного движения (в том числе потому, что световые приборы были включены).

---

7. Раздел V. Итоговый практический алгоритм

Шаг 1. Фиксация сроков (немедленно). Установить дату вручения/получения копии решения городского суда. Отсчитать 10 суток (ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Если срок ещё не истёк — действовать немедленно; если истёк — готовить ходатайство о восстановлении (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ) и параллельно рассматривать надзор.

Шаг 2. Формирование доказательственной базы. - копия обжалуемого решения городского суда и все три постановления ЦАФАП; - два решения ЦАФАП об отмене постановлений с фотоматериалами (заверенные копии); - фотоматериалы по третьему эпизоду; - документы на светодиодные лампы/ДХО: паспорт изделия, сертификат соответствия ТР ТС 018/2011, документы о маркировке (Правила ЕЭК ООН № 87 / ГОСТ Р 41.87-99), документы об установке; - при необходимости — заключение специалиста, приобщаемое как иной документ (ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ; при обоснованной необходимости — ходатайство о назначении экспертизы по ст. 26.4 КоАП РФ).

Шаг 3. Определение применимой редакции фактической картины. По каждому постановлению отдельно установить: светлое или тёмное время суток / недостаточная видимость на момент фиксации. Это определяет, работает ли аргумент о ДХО (п. 19.5 ПДД РФ) или требуется другая линия защиты (п. 19.1 ПДД РФ — ДХО недостаточно).

Шаг 4. Составление жалобы. Адресат — вышестоящий суд (суд субъекта РФ), подача — через городской суд, вынесший решение, в срок 10 суток; содержание и ходатайства — по п. 3.5 настоящего разбора.

Шаг 5. Параллельные меры. Обращение к прокурору с просьбой о принесении протеста в порядке ст. 30.12 КоАП РФ и на основании ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 — с обязательным приложением двух отменённых постановлений ЦАФАП.

Шаг 6. Контроль исполнения. Не допустить истечения 60-дневного срока уплаты после вступления постановления в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) и риска по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оценить целесообразность уплаты половины штрафа (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ), предварительно уточнив порядок исчисления двадцатидневного срока.

Шаг 7. Резервная инстанция. При неудаче — надзорная жалоба в Верховный Суд РФ (ст. 30.12–30.19 КоАП РФ), срок подачи которой КоАП РФ не ограничен.

---

8. Оценка перспектив (сводно)

Основание	Вероятность успеха	Условие
Светлое время суток; приборы являются ДХО; тождественность фотоматериалов и двойное признание органом отсутствия нарушения	Средняя/высокая	Обязательна полноценная доказательственная база по ДХО (сертификация, маркировка, соответствие требованиям)
Только ссылка на два решения ЦАФАП, без технических доказательств	Низкая	Отсутствует преюдиция; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению (ст. 26.11 КоАП РФ)
Суд не исследовал довод о тождественности фотоматериалов, не приобщил документы, немотивировал решение	Средняя	Процессуальное нарушение — самостоятельное основание для отмены
Тёмное время суток / недостаточная видимость	Низкая по ст. 12.20	ДХО не заменяют ближний/дальний свет (п. 19.1 ПДД РФ); защита — только ч. 4 ст. 1.5, ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ
Замена штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ)	Средняя как альтернативное требование	Совершение впервые, отсутствие вреда и угрозы безопасности, наличие предупреждения в санкции ст. 12.20 КоАП РФ

---

9. Список использованных нормативных и иных источников

Кодексы и федеральные законы:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях — ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.1 (ч. 5), 4.1.1, 12.5, 12.20, 24.5, 25.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.7, 26.8, 26.11, 28.2, 28.6, 30.1–30.9 (в частности, ст. 30.2, ч. 1 и 2 ст. 30.3, ст. 30.5, ч. 2 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9), 30.12–30.19, 31.1, 31.2, 32.2.
2. Текст ст. 30.8 КоАП РФ приведён по действующим редакциям, представленным в следующих актах: Федеральный закон от 22.04.2024 № 94-ФЗ; Федеральный закон от 24.06.2025 № 184-ФЗ; Федеральный закон от 15.12.2025 № 475-ФЗ; Федеральный закон от 15.12.2025 № 476-ФЗ; Федеральный закон от 08.08.2024 № 250-ФЗ; а также по официальному тексту КоАП РФ (ИПС «Законодательство России»). Введение в ст. 30.8 частей 2-1 и 2-2 — Федеральный закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ; редакция ч. 3 — Федеральный закон от 25.10.2004 № 126-ФЗ.
3. Текст ст. 12.20 КоАП РФ — в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ (подтверждено всеми представленными редакциями).
4. Налоговый кодекс Российской Федерации, глава 25.3 (государственная пошлина) — в части отсутствия пошлины по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.
5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» — ст. 21, 26.
6. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» — ст. 96–100.

Подзаконные и технические акты:

1. Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 — п. 1.2, 19.1, 19.5.
2. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, — Перечень неисправностей, п. 3.1.
3. Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 877 (требования к светотехническому оборудованию, включая дневные ходовые огни).
4. Правила ЕЭК ООН № 87 / ГОСТ Р 41.87-99 (официальное утверждение транспортных средств в отношении дневных ходовых огней) — ссылки на конкретные пункты приводятся по актуальной редакции.
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 (порядок оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию транспортного средства) — применяется в части риска квалификации по ст. 12.5 КоАП РФ.

Конституционные нормы:

1. Конституция Российской Федерации — ст. 19, 46, 50.

---

Оговорки к документу. (1) Выводы сделаны исходя из описания ситуации, данного заявителем; окончательные выводы возможны только после изучения постановлений ЦАФАП, решения городского суда, фотоматериалов и документов на световые приборы. (2) Номера пунктов технических стандартов (Правила ЕЭК ООН № 87, ГОСТ Р 41.87-99, ТР ТС 018/2011) приведены на уровне документов — при подготовке жалобы их следует выверить по актуальным редакциям и приложить копии соответствующих пунктов. (3) Порядок подачи жалобы (через суд, вынесший решение, либо непосредственно в вышестоящий суд) целесообразно уточнить в канцелярии соответствующего суда; это не влияет на сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.