Судья говорит неразборчиво и советует слуховой аппарат — можно ли отвод?

ПРАВОВОЙ РАЗБОР

Нужен ли и возможен ли отвод судье, который говорит тихо, неразборчиво и отказывается повторить вопрос; как процессуально действовать участнику, который не слышит судью

---

1. Краткая постановка вопроса

Участник судебного разбирательства объективно не воспринимает устную речь председательствующего: судья говорит тихо и неразборчиво, на неоднократные просьбы говорить громче или чётче не реагирует, предлагает участнику «приобрести слуховой аппарат», в результате участник не успевает отреагировать на вопросы, а судебное заседание завершается без того, чтобы он реализовал свои процессуальные права. Требуется установить: (а) образует ли такое поведение основание для отвода судьи по ст. 16 ГПК РФ (и аналогичным нормам иных процессуальных кодексов) либо отвод возможен только при наличии заинтересованности судьи в исходе дела; (б) какие процессуальные действия доступны участнику, не воспринимающему речь судьи; (в) при каких условиях указанное нарушение влечёт отмену судебного акта.

Предварительное методологическое замечание о нормативном материале. В приложенном правовом контексте статья 260 приведена с содержанием, которое относится к ст. 260 УПК РФ («Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», в ред. Федерального закона от 29.07.2018 № 228-ФЗ), но атрибутирована распоряжениям Президента РФ, постановлению Совета Федерации и указам Президента РФ. Это некорректно по существу: в силу п. «о» ст. 71 Конституции РФ гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство отнесено к ведению Российской Федерации и устанавливается федеральными законами (федеральными конституционными законами — применительно к судоустройству); распоряжения Президента РФ и постановления палат Федерального Собрания нормами процессуального права быть не могут и процессуальных норм не содержат. Поэтому ниже нормы о замечаниях на протокол даются применительно к тому кодексу, в производстве которого находится дело (для гражданского дела — ст. 229–232 ГПК РФ, а не ст. 260 УПК РФ).

---

2. Нормативная рамка: применимая норма зависит от вида производства

Поскольку в вопросе не указан вид судопроизводства, разбор ведётся по всем четырём вариантам — содержание норм об отводе и о замечаниях на протокол в них совпадает по конструкции, но различается нумерацией и сроком на замечания.

Производство	Основания отвода судьи	Порядок заявления и разрешения	Замечания на протокол
Гражданское	ст. 16 ГПК РФ	ст. 19–21 ГПК РФ	ст. 229–232 ГПК РФ (срок — 5 дней со дня подписания протокола)
Арбитражное	ст. 21 АПК РФ	ст. 24–26 АПК РФ	ст. 155 АПК РФ (срок — 3 дня); аудиопротоколирование обязательно (ч. 1 ст. 155 АПК РФ)
Административное (КАС РФ)	ст. 29 КАС РФ	ст. 32–34 КАС РФ	ст. 206–207 КАС РФ
Уголовное	ст. 61 УПК РФ	ст. 62–65 УПК РФ	ст. 259–260 УПК РФ (срок — 3 суток; на аудиозапись — рассмотрение в 2 суток)

Ключевая для настоящего разбора норма — п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ (аналогично: п. 3 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ): судья подлежит отводу, если он «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности». Именно вторая часть этой формулы («иные обстоятельства») и является единственной юридической «дверью» для постановки вопроса об отводе по изложенному мотиву.

Второй опорный блок — обязанность суда создать условия для реализации прав: ч. 2 ст. 12 ГПК РФ (суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств); ст. 157 ГПК РФ (непосредственность и устность судебного разбирательства) и ст. 158 ГПК РФ (порядок в судебном заседании). На конституционном уровне — ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (состязательность и равноправие на основе устности) и ст. 46 Конституции РФ.

---

3. Раздел I. Версия первая: основания для отвода есть (широкое толкование п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ)

3.1. Правовая конструкция

Формула п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ состоит из двух самостоятельных оснований: 1) личная (прямая или косвенная) заинтересованность в исходе дела; 2) «иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности» — основание, сформулированное оценочно и не сводимое к заинтересованности.

Из текста нормы прямо следует, что законодатель не ограничил перечень случаев отвода только корыстной или иной личной заинтересованностью: вторая часть п. 3 — самостоятельный, открытый по содержанию критерий. Аналогичный подход в УПК РФ (ч. 2 ст. 61) — «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела».

3.2. Аргументация в пользу отвода

1. Отказ от обеспечения восприятия процесса лишает участника возможности быть выслушанным. Судья, которому неоднократно указано на неразборчивость речи, но который отказывается говорить чётче, объективно блокирует реализацию прав, перечисленных в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ (давать объяснения, задавать вопросы, заявлять ходатайства, возражать). Такое блокирование — не «стиль ведения процесса», а отказ в процессуальном содействии, требуемом ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.
2. Предложение «приобрести слуховой аппарат» при нормальном слухе участника — демонстративное указание на нежелание устранять препятствие. Это высказывание не относится к существу дела, не является разъяснением права и не может быть понято иначе как отказ от учёта процессуальной потребности стороны. Вкупе с последующим свёртыванием заседания оно образует совокупность обстоятельств, которая у стороннего наблюдателя способна вызвать сомнение в беспристрастности (именно так сформулирован критерий в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ).
3. Требования к судье носят этико-правовой характер и не являются только пожеланиями. П. 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» обязывает судью избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) закрепляет требование корректного, вежливого и тактичного поведения судьи в отношении участников процесса. Ироничное предложение приобрести слуховой аппарат этим требованиям не соответствует, а значит, подтверждает наличие «иного обстоятельства» в смысле п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.

3.3. Условия, при которых эта версия имеет шансы

Версия работает, если удаётся доказать не единичный эпизод, а систему: (а) неоднократные письменные или занесённые в протокол устные просьбы; (б) отказ судьи их удовлетворить; (в) последствия — нереализованные права (не заданы вопросы, не заявлены ходатайства, не принесены возражения, не представлены доказательства, не произнесена речь в прениях); (г) отсутствие в протоколе сведений об этих обращениях.

3.4. Практический вывод по версии 1

Заявить отвод можно и в ряде случаев нужно, но не как самоцель, а как способ легально зафиксировать в деле факт конфликта и последующего отказа. Расчёт на удовлетворение отвода при единоличном рассмотрении дела самим отводимым судьёй невелик (см. раздел 5), однако само заявление и определение об отказе приобщаются к делу и служат доказательственной базой для апелляции по ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

---

4. Раздел II. Версия вторая: основания для отвода отсутствуют (узкое, формально-догматическое толкование)

4.1. Правовая конструкция

Пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ — закрытый перечень (участие в деле в ином качестве, родство, свойство). Пункт 3 в первой части говорит о заинтересованности, а вторая часть («иные обстоятельства») в систематическом толковании понимается как обстоятельства, равнозначные заинтересованности — то есть указывающие на предрасположенность судьи к одному из участников (внепроцессуальные контакты, отношения с участником, публичные высказывания по существу спора, зависимость от кого-либо). Логика законодателя видна из ч. 3 ст. 16 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 166-ФЗ): даже информация о внепроцессуальном обращении к судье «сама по себе» не является основанием для отвода. Тем более — дефекты дикции.

4.2. Аргументация в пользу этой версии

1. Отвод — средство обеспечения беспристрастности, а не средство реагирования на процессуальные нарушения. Несогласие с тем, как судья ведёт заседание (темп, громкость, очерёдность, отказ повторить вопрос), по смыслу главы 2 ГПК РФ (ст. 16–21) не образует предмета отвода; такие действия оспариваются иначе (см. раздел 7).
2. Отсутствие связи с исходом дела. Громкость речи не даёт судье никакого преимущества ни одной из сторон и не свидетельствует о склонности к определённому результату разрешения спора.
3. Организационно-техническая природа проблемы. Неразборчивость может быть вызвана акустикой зала, неисправностью звукоусиления, отсутствием микрофона и т. п. — то есть обстоятельствами, устраняемыми организационно (обращение к председателю суда, ходатайство о техническом обеспечении), а не путём отвода.
4. Институциональная слабость процедуры. Согласно ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением, выносимым в совещательной комнате, — при единоличном рассмотрении дела отвод разрешает сам отводимый судья. Вероятность удовлетворения близка к нулю; практический смысл — только фиксация.
5. Отказ в отводе отдельно не обжалуется. По ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе самостоятельному обжалованию не подлежит — возражения включаются в апелляционную жалобу (аналогично: ч. 2 ст. 188 АПК РФ применительно к определениям, не препятствующим движению дела; в уголовном процессе — ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ).
6. Риск квалификации как злоупотребления правом. Заявление отвода без правовых оснований может быть расценено как недобросовестное осуществление процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), а при демонстративном характере — стать предпосылкой для постановки вопроса о компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

4.3. Условия, при которых эта версия применяется

Версия 2 является доминирующей в правоприменении: суды, как правило, отказывают в отводе по мотиву особенностей ведения заседания, темпа речи, громкости, очерёдности опроса, «неуважительного тона», указывая, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, а несогласие с процессуальными действиями не является основанием для отвода. Эта позиция применима тогда, когда конфликт исчерпывается единичным эпизодом и не сопровождается блокированием процессуальных прав.

4.4. Практический вывод по версии 2

Рассчитывать на отвод как на самостоятельный результат нельзя; при буквальном (узком) толковании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ заявление будет отклонено. Это не отменяет полезности заявления как протокольного действия, но требует параллельного использования механизмов фиксации (раздел 7) — иначе отвод останется единственным, притом «пустым», следом в деле.

---

5. Раздел III. Версия третья (смешанная, рекомендуемая): отвод как инструмент фиксации, а не как цель

Юридическая суть: даже при отказе в отводе сам факт заявления и вынесения определения создаёт в деле документ, подтверждающий, что участник до возникновения негативных последствий (окончание заседания без реализации прав) сигнализировал суду о препятствии. Это переводит спор из плоскости «сторона промолчала — значит, всё слышала и была согласна» в плоскость «сторона возражала, суд проигнорировал».

Такая конструкция позволяет соединить обе конкурирующие позиции: - по форме заявление адресуется в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ (аргумент версии 1); - по существу оно не оспаривает «беспристрастность» как таковую, а указывает на систематическое неисполнение судьёй обязанности ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, повлекшее утрату процессуальных прав, — то есть на обстоятельство, которое в совокупности с этическими нарушениями (Закон о статусе судей, Кодекс судейской этики) даёт основание для сомнения в беспристрастности (аргумент версии 1) и одновременно не выглядит надуманным (парирует возражение версии 2).

Практический вывод по версии 3: заявление отвода подаётся не первым, а вторым шагом — после письменного ходатайства об обеспечении возможности воспринимать судебное заседание и после отказа в нём. Отвод, поданный «сразу», без предшествующего ходатайства, легко объявляется немотивированным; отвод, поданный после документально зафиксированного отказа, имеет и процессуальный, и доказательственный вес.

---

6. Раздел IV. Порядок заявления отвода (детально)

1. Срок. По ч. 1 ст. 19 ГПК РФ отвод заявляется до начала рассмотрения дела по существу; если основание стало известно или возникло позже — в ходе рассмотрения дела (ч. 2 ст. 19 ГПК РФ). В рассматриваемой ситуации основание возникает «в реальном времени», поэтому заявление допустимо в любой момент заседания, но лучше — непосредственно после эпизода, письменно.
2. Форма. Письменное заявление с приобщением к делу; устное — с обязательным занесением в протокол. Если судья отказывается принять письменное заявление — направлять через канцелярию суда (с отметкой о принятии либо заказным письмом с описью вложения), а в заседании — просить занести факт отказа в протокол.
3. Содержание. Ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ; описание эпизодов с датами и, если возможно, с указанием времени; ссылка на ранее поданное ходатайство и отказ; ссылка на ч. 2 ст. 12, ст. 157 ГПК РФ; указание на конкретные нереализованные права (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ); просьба об отводе.
4. Разрешение. Суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, и лица, которому заявлен отвод; определение выносится в совещательной комнате (ст. 20 ГПК РФ). При коллегиальном составе отвод разрешается составом без отводимого судьи (ст. 20 ГПК РФ).
5. Последствия удовлетворения. Дело передаётся другому судье либо составу (ст. 21 ГПК РФ).
6. Обжалование отказа. Отдельно от решения — не подлежит (ч. 2 ст. 331 ГПК РФ); возражения излагаются в апелляционной жалобе.
7. Повторность. Повторное заявление отвода по тем же основаниям не допускается (в АПК РФ — прямо, ч. 3 ст. 24 АПК РФ; в ГПК РФ применяется в силу недопустимости повторного разрешения уже разрешённого процессуального вопроса). Поэтому основания нужно излагать максимально полно с первого раза.

---

7. Раздел V. Что делать «здесь и сейчас»: инструменты, доступные участнику, который не слышит судью

7.1. До заседания

1. Письменное ходатайство об обеспечении условий восприятия судебного заседания (громкость, дикция, звукоусиление, расположение сторон относительно судьи) со ссылкой на ч. 2 ст. 12, ст. 157 ГПК РФ. Подаётся через канцелярию заранее — так исключается ситуация «не успел».
2. Ходатайство о ведении аудиозаписи и (в арбитражном процессе) об обязательном аудиопротоколировании — ч. 1 ст. 155 АПК РФ; в гражданском процессе аудиопротоколирование судом не обязательно, но участник вправе вести свою запись (п. 7.2).
3. Ходатайство о предоставлении вопросов суда в письменном виде либо об оглашении вопросов с письменным текстом на бумаге — применительно к ст. 35 ГПК РФ (право заявлять ходатайства) и ст. 166 ГПК РФ (порядок разрешения ходатайств).

7.2. Непосредственно в заседании

1. Собственная аудиозапись — без разрешения суда. В силу ч. 7 ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе фиксировать ход разбирательства в письменной форме и с помощью средств аудиозаписи; разрешение суда требуется только для фотосъёмки, видеозаписи и трансляции. Это ключевой инструмент: именно запись позволяет впоследствии доказать неразборчивость и отказ повторить вопрос.
2. Требование занести в протокол устное заявление. Формула: «Прошу занести в протокол: я не слышу вопрос суда, прошу повторить его громче и чётче». Отказ занести — также просить занести в протокол как отказ (ст. 229 ГПК РФ: протокол должен отражать все существенные сведения о разбирательстве, в том числе о заявленных ходатайствах и результатах их рассмотрения).
3. Ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с аудиозаписью/уточнения позиции; в гражданском процессе перерыв прямо не регламентирован отдельной статьёй, но объявляется судом и может быть заявлен в порядке ст. 166 ГПК РФ; в арбитражном процессе — ст. 163 АПК РФ.
4. Ходатайство об отложении разбирательства — ст. 169 ГПК РФ (невозможность рассмотрения дела в данном заседании), с указанием на необходимость обеспечения восприятия процесса и на ч. 4 ст. 169 ГПК РФ о недопустимости упрощённого порядка без согласия сторон.
5. Письменные вопросы. Вопросы суду и участникам можно подавать в письменном виде для приобщения к делу и оглашения — это исключает зависимость от слухового восприятия.
6. Письменная фиксация позиции. Краткий письменный текст своей позиции, представленный суду, исключает утрату доводов при невозможности их устного изложения.

7.3. Если заседание завершено, а права не реализованы

1. Замечания на протокол. ГПК РФ: ст. 229–232, срок — 5 дней со дня подписания протокола (ч. 1 ст. 231 ГПК РФ); протокол изготавливается в течение 3 дней после окончания заседания (ч. 3 ст. 230 ГПК РФ); замечания рассматриваются судьёй, подписавшим протокол (ст. 232 ГПК РФ). АПК РФ: ст. 155, срок — 3 дня. УПК РФ: ст. 260, срок — 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью; замечания на аудиозапись рассматриваются в течение 2 суток. В замечаниях указывается: (а) что участник не слышал вопросов; (б) что просил говорить громче; (в) что судья ответила предложением приобрести слуховой аппарат; (г) что ходатайства не были заявлены по объективной причине; (д) что заседание завершено без предоставления возможности реализовать права.
2. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью (если аудиозапись велась судом) — ст. 231 ГПК РФ, ст. 259 УПК РФ.
3. Ходатайство о вынесении частного определения (ст. 226 ГПК РФ) — при выявлении нарушения законности; такое ходатайство само по себе не обязывает суд, но фиксирует позицию.
4. Апелляционная жалоба — в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ); при пропуске — ходатайство о восстановлении срока (ст. 112 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и проверяет законность и обоснованность в полном объёме (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
5. Жалоба председателю суда — организационные меры (звукоусиление, контроль за соблюдением порядка в заседании). Нормативной процессуальной силы не имеет, но устраняет техническую причину.
6. Обращение в квалификационную коллегию судей — ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» (дисциплинарная ответственность), ФЗ от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» (полномочия квалификационных коллегий, ст. 17, 22), Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей. Это мера дисциплинарного, а не процессуального характера: на исход дела она не влияет и не является заменой апелляции.

7.4. Отдельный аспект: если слух всё-таки снижен

Если проблема частично объективна (возрастное снижение слуха, тугоухость), надлежит заявить ходатайство об участии сурдопереводчика — по правилам о переводчике (ст. 162 ГПК РФ; в арбитражном процессе — ст. 57 АПК РФ) и с учётом ст. 14 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (доступность информации). Отказ в таком ходатайстве — самостоятельное процессуальное нарушение. Однако в описанной ситуации участник указывает на нормальный слух, поэтому основной упор следует делать на неразборчивость речи судьи, а не на слух участника.

---

8. Раздел VI. Влечёт ли такое поведение отмену судебного акта

8.1. Правовая конструкция

• Ч. 3 ст. 330 ГПК РФ: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Это «материальный» фильтр: требуется причинная связь.
• Ч. 4 ст. 330 ГПК РФ: безусловные основания (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, не извещённых надлежащим образом; разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; отсутствие в деле протокола судебного заседания либо подписание его ненадлежащим лицом и др.). Неразборчивость речи судьи в этот перечень прямо не входит.

8.2. Версия 1: отмена возможна

Аргумент: если из-за неразборчивости речи участник был лишён возможности давать объяснения (ст. 174 ГПК РФ), задавать вопросы, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, выступать в прениях (ст. 190 ГПК РФ) и при этом заявлял об этом суду, — нарушены ч. 2 ст. 12, ст. 157 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Такое нарушение «могло привести» к неправильному разрешению дела, поскольку суд не получил доводов и доказательств стороны, — достаточное основание для отмены по ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Когда применяется: при наличии доказательств (аудиозапись, замечания на протокол, письменные ходатайства с отметкой о принятии, определение об отказе в отводе) и при демонстрации того, какие именно доводы/доказательства не были представлены.

8.3. Версия 2: отмены не будет

Аргумент: суды апелляционной инстанции исходят из того, что ссылки на тихую речь, темп, дикцию и «невнимательность» судьи сами по себе не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не влекут отмены; участник не был лишён права представить письменные объяснения и доказательства, а его процессуальные права обеспечены извещением и участием в заседании. Если замечания на протокол не подавались, доводы о неполноте протокола и о невосприятии речи оцениваются критически, поскольку участник не воспользовался ст. 231 ГПК РФ. Кроме того, ч. 2 ст. 331 ГПК РФ исключает отдельное обжалование отказа в отводе, а несогласие с порядком ведения заседания традиционно относится к вопросам усмотрения председательствующего.

Когда применяется: когда участник не зафиксировал эпизод (нет записи, ходатайств, замечаний), а также когда его позиция по существу спора была изложена в письменных документах и исследована судом.

8.4. Практический вывод по разделу VI

Отмена возможна, но не بسبب самого факта неразборчивой речи, а вследствие лишения возможности реализовать права. Формула жалобы должна быть не «судья говорила тихо», а «судья отказала в обеспечении условий восприятия судебного заседания, вследствие чего я была лишена возможности дать объяснения по обстоятельствам X, задать вопросы свидетелю Y и заявить ходатайство Z, что могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что подтверждается аудиозаписью от <дата>, замечаниями на протокол от <дата> и определением об отказе в отводе от <дата>».

---

9. Раздел VII. Сводный практический алгоритм

1. Шаг 1 (до заседания). Письменное ходатайство об обеспечении условий восприятия (громкость/чёткость/звукоусиление) — через канцелярию с отметкой.
2. Шаг 2 (в заседании, при первом же эпизоде). Включить собственную аудиозапись (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ) и попросить занести в протокол: «не слышу вопрос, прошу повторить громче и чётче».
3. Шаг 3 (при отказе). Заявить ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении разбирательства (ст. 166, 169 ГПК РФ) с указанием причины; при отказе — просить занести отказ в протокол.
4. Шаг 4 (после 1–2 зафиксированных отказов). Письменное заявление об отводе по п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ — с описанием системы эпизодов, ссылкой на ч. 2 ст. 12, ст. 157 ГПК РФ и на нереализованные права по ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
5. Шаг 5 (в течение 5 дней со дня подписания протокола). Замечания на протокол (ст. 231–232 ГПК РФ) — с изложением всех эпизодов и ходатайств.
6. Шаг 6 (в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме). Апелляционная жалоба с акцентом на ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
7. Шаг 7 (параллельно). Жалоба председателю суда — организационная; обращение в квалификационную коллегию судей — дисциплинарное (ст. 12.1 Закона о статусе судей; ФЗ № 30-ФЗ).

---

10. Раздел VIII. Риски и ограничения, о которых нужно предупредить

1. Отказ в отводе при единоличном рассмотрении разрешает сам отводимый судья (ст. 20 ГПК РФ) — вероятность удовлетворения минимальна; цель заявления — фиксация.
2. Отдельное обжалование отказа в отводе невозможно (ч. 2 ст. 331 ГПК РФ) — только вместе с решением.
3. Повторный отвод по тем же основаниям недопустим — основания нужно излагать исчерпывающе с первого раза.
4. Риск квалификации как злоупотребления процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и, в крайнем случае, постановки вопроса о компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ) — поэтому заявление должно быть строго фактическим, без оценочных характеристик личности судьи.
5. Сроки. Замечания на протокол: ГПК — 5 дней, АПК — 3 дня, УПК — 3 суток. Апелляция: 1 месяц (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). Пропуск — восстановление по ст. 112 ГПК РФ с обоснованием.
6. Различие видов производства. Если дело рассматривается арбитражным судом, у вас по закону есть аудиопротокол (ч. 1 ст. 155 АПК РФ) — его нужно истребовать и прослушать; если уголовное — работают ст. 61, 62–65, 259–260 УПК РФ.

---

11. Список использованных нормативных источников

Конституция и международные акты 1. Конституция Российской Федерации — ст. 46, ч. 3 ст. 71 (п. «о»), ч. 3 ст. 123. 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 — ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство).

Процессуальные кодексы 3. Гражданский процессуальный кодекс РФ — ч. 7 ст. 10; ч. 2 ст. 12; ст. 16 (п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3); ст. 19; ст. 20; ст. 21; ч. 1 ст. 35; ст. 99; ст. 112; ст. 157; ст. 158; ст. 166; ст. 169; ст. 174; ст. 190; ст. 226; ст. 229; ст. 230; ст. 231; ст. 232; ст. 320–321; ч. 1 ст. 327.1; ч. 3 и ч. 4 ст. 330; ч. 2 ст. 331. 4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ — ст. 21; ст. 24 (ч. 3); ст. 25; ст. 26; ст. 57; ст. 155 (ч. 1); ст. 163; ст. 188 (ч. 2). 5. Кодекс административного судопроизводства РФ — ст. 29; ст. 32–34; ст. 206; ст. 207. 6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ — ст. 61 (ч. 2); ст. 62–65; ст. 259; ст. 260; ч. 3 ст. 389.2.

Законы о статусе судей и судоустройстве 7. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» — ст. 9, 10. 8. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» — п. 2 ст. 3; ст. 12.1. 9. Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» — ст. 17, 22.

Подзаконные и корпоративные акты 10. Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) — требования к поведению судьи в судебном заседании (ст. 8, 10). 11. Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ). 12. Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» — ст. 14 (применительно к ситуации снижения слуха).

Акты толкования 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» — разъяснения о непосредственности исследования доказательств и о порядке ведения судебного заседания. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» — разъяснения о пределах проверки и о безусловных основаниях к отмене. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Примечание о качестве исходного материала 16. Текст «ст. 260» в приложенном контексте (3 суток на замечания на протокол и аудиозапись; 2 суток на рассмотрение замечаний на аудиозапись) соответствует ст. 260 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 228-ФЗ и не может рассматриваться как норма, регулирующая гражданское судопроизводство; в гражданском процессе применяются ст. 231–232 ГПК РФ (5 дней со дня подписания протокола). Акты вроде распоряжений Президента РФ и постановлений Совета Федерации источником процессуальных норм не являются (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).

---

Итоговая правовая оценка (по трём версиям)

• Версия 1 (отвод обоснован): юридически возможна через п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, но только как «совокупность обстоятельств» — систематический отказ обеспечить восприятие процесса плюс этически неприемлемое высказывание; шанс удовлетворения при единоличном рассмотрении низок.
• Версия 2 (отвод необоснован): доминирующий правоприменительный подход; отвод будет отклонён, поскольку неразборчивость речи не свидетельствует о заинтересованности, а отказ в отводе отдельно не обжалуется.
• Версия 3 (отвод как фиксация): наиболее рациональная стратегия — заявление отвода после документально оформленных ходатайств и отказов, с параллельным использованием аудиозаписи (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ), замечаний на протокол (ст. 231–232 ГПК РФ) и апелляции с упором на ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Ключевой вывод: отвод судье в описанной ситуации заявить можно, но выигрывает дело не отвод, а протокол и аудиозапись. Отмена судебного акта вероятна не из-за тихой речи как таковой, а из-за доказанного лишения возможности быть выслушанным, зафиксированного до окончания заседания.