Выписался из муниципальной, купил новую — арестуют ли её за старый долг?

Арест вновь приобретённой квартиры по долгам за ранее занимаемое муниципальное жильё

1. Краткая постановка вопроса

Гражданин ранее проживал в муниципальной квартире по договору социального найма (в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя), затем выехал на другое постоянное место жительства, снялся с регистрационного учёта; в квартире в настоящее время проживает другой наниматель. По старой квартире числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ЖКУ). Впоследствии гражданин приобрёл в собственность новую квартиру, задолженности по которой нет. Вопрос: вправе ли судебный пристав-исполнитель наложить арест на новую квартиру в счёт «старого» долга? Юридически вопрос распадается на три самостоятельных блока: (1) сохранилось ли обязательство по старой квартире после выезда и снятия с регистрационного учёта; (2) обладает ли новая квартира исполнительным иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания жильё; (3) имеет ли значение то, что арестованное имущество «не связано» с предметом долга. Ниже каждый блок разобран отдельно, с указанием конкурирующих позиций и практических выводов.

2. Квалификационные развилки: какие фактические версии надо различать

Формулировка вопроса допускает несколько существенно разных ситуаций, и правовой результат в каждой свой. Разбор ведётся по следующим версиям:

• Версия A (базовая, описанная в вопросе): должник — собственник новой квартиры; она является его единственным пригодным для постоянного проживания жильём; ипотеки нет; обязательство по старой квартире прекратилось (либо частично прекратилось) в связи с выездом.
• Версия B: новая квартира не является единственным жильём (у должника есть доля в ином жилом помещении либо сохранившееся право пользования иным жильём).
• Версия C: новая квартира приобретена в браке и является общим имуществом супругов либо приобретена в долевую собственность с иными лицами.
• Версия D: новая квартира приобретена с использованием ипотечного кредита (предмет залога).
• Версия E: в исполнительном документе должником указано иное лицо (например, новый наниматель), а арест наложен на имущество заявителя.
• Версия F: старая квартира занималась не по договору социального найма, а по договору коммерческого найма (гл. 35 ГК РФ).

Каждая версия ниже разбирается самостоятельно; смешивать их нельзя, поскольку выводы противоположны.

3. Аспект первый: обращение взыскания и арест единственного жилья

3.1. Содержание исполнительного иммунитета

Ключевая норма — абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Эта норма продублирована в исполнительном законодательстве: ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) — взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Обратите внимание: сама ст. 80 Закона № 229-ФЗ (в том числе в редакции, воспроизведённой в предоставленном нормативном контексте, включая ч. 1.1 и ч. 3.1) не содержит исключения для единственного жилья. Это исключение находится в ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Закона № 229-ФЗ, поэтому при оценке законности ареста ссылаться только на ст. 80 недостаточно — это типовая ошибка как приставов, так и должников.

Конституционный Суд РФ подтвердил, что иммунитет единственного жилья:

• не является абсолютным и не может приводить к нарушению прав взыскателя, если жильё явно превышает разумно достаточный уровень обеспеченности жильём (Постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П);
• требует законодательного урегулирования механизма замены единственного жилья, явно превышающего разумные потребности, а до внесения изменений вопрос в исключительных случаях может разрешаться судом (Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П).

3.2. Ключевая развилка: «арест» и «обращение взыскания» — не одно и то же. Две позиции

Позиция 1 (защитная; преобладает в отношении единственного жилья). Арест единственного жилья, не являющегося предметом ипотеки, недопустим. Обоснование: ст. 80 Закона № 229-ФЗ (ч. 3) определяет цели ареста — обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; исполнение судебного акта о конфискации; исполнение судебного акта о наложении ареста. Ни одна из этих целей для имущества, изъятого из сферы взыскания (ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Закона № 229-ФЗ), недостижима: имущество всё равно не может быть передано взыскателю или реализовано. Следовательно, запрет распоряжения (а тем более ограничение права пользования или изъятие — ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ) представляет собой ограничение права собственности без законного основания и противоречит принципам законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Позиция 2 (условно «фискальная»). Формального текстуального запрета на арест единственного жилья в ст. 80 Закона № 229-ФЗ нет; иммунитет по ст. 446 ГПК РФ касается только обращения взыскания и реализации, а арест в виде запрета распоряжения лишь фиксирует имущество и препятствует его отчуждению должником. Сторонники этого подхода ссылаются на то, что арест — самостоятельное исполнительное действие (ст. 64, ст. 80 Закона № 229-ФЗ), а не стадия реализации.

Разграничение. Ориентиры для оценки даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: в п. 43–44 разъяснено, что арест налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не должен подменять собой обращение взыскания, а вопрос о преодолении исполнительного иммунитета единственного жилья разрешается судом с учётом правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановления от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П); п. 50–51 посвящены искам об освобождении имущества от ареста.

3.3. Практический вывод по аспекту первому

• Если новая квартира — единственное пригодное для проживания жильё должника и не является предметом ипотеки, арест на неё наложен быть не может; наложенный арест подлежит отмене, а должник — восстановлению в праве распоряжения. Оценка «единственности» производится по состоянию на момент совершения исполнительного действия.
• Если квартира не является единственным жильём (Версия B) — исполнительный иммунитет не действует ни к одной из квартир, и обращение взыскания допустимо (обычно — на то жильё, в котором должник не проживает).
• Если квартира — предмет ипотеки (Версия D) — иммунитет не применяется в силу прямого исключения в ст. 446 ГПК РФ; более того, обращение взыскания на заложенное имущество регулируется специально (ст. 78 Закона № 229-ФЗ, ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Запрет, установленный ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ (арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается), здесь не помогает: он защищает залогодержателя, а не должника.
• Если квартира приобретена в браке (Версия C) — по ст. 45 СК РФ взыскание по обязательствам одного супруга может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитавшейся бы ему при разделе общего имущества. Арест всей квартиры в таком случае незаконен; супруг вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона № 229-ФЗ).

4. Аспект второй: сохраняется ли обязанность по долгам старой муниципальной квартиры после выезда и снятия с регистрационного учёта

4.1. Основание и субъектный состав обязанности

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ); структура и сроки внесения платы установлены ст. 154, 155 ЖК РФ (внесение ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, — ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Обязанность своевременно вносить плату входит в содержание обязанностей нанимателя (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Ответственность за неисполнение обязанностей — ст. 68 ЖК РФ («несёт ответственность, предусмотренную законодательством»). Пени за просрочку — ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в размере 1/300 ставки рефинансирования за первые 30 дней просрочки и 1/130 — начиная с 91-го дня; норма пришла на смену ст. 15.5 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», который утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием ЖК РФ — ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ; этот источник в предоставленном контексте устарел).

4.2. Прекращение обязанности при постоянном выезде

Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ: в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор может быть расторгнут и по соглашению сторон (ч. 1) либо по инициативе нанимателя с согласия проживающих (ч. 2) — в судебном порядке расторжение по требованию наймодателя допускается при невнесении платы более шести месяцев подряд и в иных случаях (ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).

П. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет: при временном отсутствии нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ); если же отсутствие не носит временного характера, суд выясняет причины и продолжительность выезда, наличие препятствий в пользовании и добровольность отказа от прав и обязанностей по договору, и при установлении добровольного выезда в другое место жительства констатируется расторжение договора социального найма и утрата права пользования.

Отсюда два вывода, которые важно не смешивать:

1. Долг за период до выезда («выписки») на гражданине сохраняется: солидарная ответственность по ч. 2 ст. 69 ЖК РФ не прекращается фактом последующего выезда; снятие с регистрационного учёта само по себе долг не аннулирует.
2. Долг за период после выезда на выехавшее лицо не возлагается: с момента прекращения договора (либо с момента, когда лицо перестало быть членом семьи нанимателя и выехало — по смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) оно не является участником обязательства и самостоятельно отвечает только по своим обязательствам, возникшим в период его участия.

Норма ч. 11 ст. 155 ЖК РФ («неиспользование жилого помещения не является основанием для невнесения платы») касается лиц, сохраняющих право пользования и обязанность по договору, и не может служить основанием требования с лица, постоянно выехавшего и расторгнувшего тем самым договор. Разъяснения по вопросам оплаты жилого помещения и коммунальных услуг даны также в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, в том числе по солидарной обязанности членов семьи нанимателя и по срокам исковой давности.

Снятие с регистрационного учёта — важное, но не единственное и не самодостаточное доказательство: регистрация носит учётный характер и сама по себе не порождает и не прекращает жилищных прав; решающее значение имеет фактический характер выезда (постоянный/временный). Порядок регистрации и снятия с учёта установлен Федеральным законом от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами, утверждёнными Правительством РФ.

4.3. Смена нанимателя и переоформление лицевого счёта

Если в старой квартире сейчас другой наниматель, это может означать:

• заключение договора социального найма с новым лицом (в том числе в порядке ст. 82 ЖК РФ — признание себя нанимателем вместо первоначального нанимателя, заключение отдельного договора, соединение договоров в один). Обязанность по оплате за период действия «нового» договора лежит на новом нанимателе и проживающих с ним членах его семьи;
• либо техническое открытие лицевого счёта на иное лицо без изменения договора.

Замена нанимателя или переоформление лицевого счёта сами по себе не являются переводом долга. Перевод долга требует согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ), передача договора — согласия должника с соблюдением правил ст. 392.3 ГК РФ. Простая запись в лицевом счёте не создаёт обязательства у нового нанимателя за предшествующие периоды и, напротив, не освобождает фактически обязанных лиц от долга, накопленного в период их участия в договоре.

4.4. Сроки: исковая давность и срок предъявления исполнительного документа

• Общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ); течение определяется по ст. 200 ГК РФ. По требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг срок исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ; п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»; аналогичное разъяснение — в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).
• Исковая давность применяется только по заявлению стороны (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому о ней нужно заявить: в приказном производстве — путём подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128, 129 ГПК РФ, десятидневный срок), в исковом — в отзыве/возражениях до вынесения решения.
• Срок предъявления исполнительного листа к исполнению — три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона № 229-ФЗ), с возможностью перерыва (ст. 22 Закона № 229-ФЗ). Истечение срока без перерыва — основание для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ) либо для возвращения исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

4.5. Обязательно проверяемый вопрос: кто указан должником

Обращение взыскания возможно только на имущество лица, указанного должником в исполнительном документе (ст. 30, 49, ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ). Если задолженность взыскана только с нового нанимателя и/или иных лиц, а арест наложен на квартиру заявителя, действия пристава незаконны независимо от всех остальных обстоятельств (Версия E).

Отдельно: если задолженность всё же взыскана с заявителя судебным приказом или решением, формально пристав обязан действовать по исполнительному документу, и его действия будут «формально законными» до отмены судебного акта. Поэтому оспаривать нужно прежде всего сам исполнительный документ (возражения относительно судебного приказа с восстановлением срока; апелляция/кассация — для решения суда), а не только постановление пристава.

4.6. Практический вывод по аспекту второму

• Долг, возникший до выезда и снятия с регистрационного учёта, на гражданине сохраняется (солидарно с другими членами семьи — ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), и по нему возможно обращение взыскания на его имущество, не обладающее исполнительным иммунитетом. После исполнения солидарного обязательства возникает право регресса к остальным содолжникам (ст. 322, 323, 325 ГК РФ).
• Долг, возникший после выезда (когда выезд носит постоянный характер), на гражданина возложен быть не может: договор считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ; п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14). Соответствующие суммы подлежат исключению, а исполнительное производство — прекращению либо окончанию (ст. 46, 47 Закона № 229-ФЗ).
• Если старая квартира занималась по договору коммерческого найма (Версия F), применяется ст. 687 ГК РФ (расторжение договора найма жилого помещения): наниматель вправе в любое время расторгнуть договор с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (п. 1). Это означает, что обязанность по оплате может сохраниться за трёхмесячный период предупреждения — то есть здесь вывод о «нулевом долге с даты выезда» автоматически не работает, что отличает эту версию от социального найма.

5. Аспект третий: вправе ли пристав арестовать имущество, «не связанное» с предметом долга

5.1. Общее правило

Да, вправе. Действует принцип ответственности гражданина по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за изъятиями, установленными законом (ст. 24 ГК РФ). Взыскание обращается в первую очередь на денежные средства, при их недостаточности — на иное имущество должника (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ); арест как исполнительное действие применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока для добровольного исполнения (ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ), причём пристав вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания.

Юридической связи между существом долга и видом арестуемого имущества закон не устанавливает. Поэтому сам по себе аргумент «новая квартира куплена по другому основанию и долгов по ней нет» правового значения не имеет — он не защищает от ареста. Защита строится только на трёх основаниях: (а) имущество должнику не принадлежит; (б) обязательство отсутствует/прекратилось; (в) действует исполнительный иммунитет.

5.2. Ограничения, которые необходимо проверить в каждом случае

1. Исполнительный иммунитет — ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ (см. раздел 3).
2. Минимальная сумма взыскания: по ч. 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества (за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста) не допускается, если сумма взыскания не превышает 3000 рублей (норма введена Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ).
3. Залоговые ограничения — ч. 3.1 ст. 80, ст. 78 Закона № 229-ФЗ.
4. Принадлежность имущества должнику и, при общей собственности, — только на долю должника (ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ; ст. 45 СК РФ; при нахождении имущества у третьих лиц — обращение взыскания на основании судебного акта, ст. 77 Закона № 229-ФЗ).
5. Соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения — принцип, закреплённый в ст. 4 Закона № 229-ФЗ.
6. Порядок рассмотрения заявления взыскателя об аресте — решение об удовлетворении или об отказе принимается не позднее дня, следующего за днём подачи заявления (ч. 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ); отказ также может быть оспорен.

5.3. Практический вывод по аспекту третьему

Арест новой квартиры формально возможен как мера по любому имущественному взысканию, но только если квартира принадлежит должнику, в исполнительном документе указано именно это лицо, сумма взыскания превышает 3000 рублей либо речь идёт об аресте денежных средств, и — главное — имущество не защищено исполнительным иммунитетом. Если квартира — единственное пригодное для проживания жильё и не предмет ипотеки, арест неправомерен независимо от размера и природы долга.

6. Сводные практические выводы по версиям

Версия A (единственное жильё, ипотеки нет; долг частично возник после выезда). Арест незаконен по двум независимым основаниям: (1) ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ — исполнительный иммунитет единственного жилья; (2) отсутствие обязательства за период после выезда — ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14. Действия: жалоба в порядке подчинённости и (или) административный иск об оспаривании постановления об аресте (ст. 121–128 Закона № 229-ФЗ, гл. 22 КАС РФ, десятидневный срок); одновременно — возражения относительно судебного приказа либо обжалование решения суда; заявление о применении исковой давности по «просроченным» ежемесячным платежам (ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43); заявление в управляющую организацию о перерасчёте и разделе лицевого счёта.

Версия B (жильё не единственное). Арест и последующая реализация допустимы; защита смещается в плоскость размера долга (давность, перерасчёт, исключение периодов после выезда), отсрочки/рассрочки исполнения (ст. 37 Закона № 229-ФЗ), сохранения прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы (ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 Закона № 229-ФЗ), а при превышении долга 500 000 руб. и неплатёжеспособности — в плоскость банкротства гражданина (ст. 213.4, п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учётом Постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П).

Версия C (общее имущество супругов/долевая собственность). Арест всей квартиры незаконен; взыскание возможно лишь в пределах доли должника (ст. 45 СК РФ, ст. 34, 38 СК РФ). Супруг (сособственник) предъявляет иск об освобождении имущества от ареста — ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона № 229-ФЗ.

Версия D (ипотека). Иммунитет не действует; арест и обращение взыскания на предмет залога возможны (ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Закона № 229-ФЗ, ст. 69.1 Закона № 102-ФЗ). Единственный «сдерживающий» аргумент — ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, но он защищает залогодержателя, а не должника.

Версия E (должник в исполнительном документе — иное лицо). Арест незаконен: взыскание обращается только на имущество лица, указанного в исполнительном документе (ст. 30, 49, ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ). Средство защиты — иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по ст. 442 ГПК РФ.

Версия F (коммерческий найм). Обязанность по оплате сохраняется до расторжения договора, а с учётом п. 1 ст. 687 ГК РФ — с трёхмесячным предупреждением наймодателя; период после фактического освобождения помещения без соблюдения процедуры расторжения может быть оспорен, но автоматически «обнулить» долг с даты выезда, как при социальном найме (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), нельзя.

Общее резюме. Арест новой квартиры за долг по старой муниципальной квартире возможен только при совокупности условий: долг подтверждён исполнительным документом, в котором должником указан собственник квартиры; квартира не защищена исполнительным иммунитетом; сумма взыскания превышает 3000 руб. Если новая квартира — единственное жильё и не находится в ипотеке, арест подлежит отмене; если задолженность относится к периоду после постоянного выезда и снятия с регистрационного учёта — требование в этой части необоснованно, а исполнительное производство подлежит прекращению (окончанию).

7. Список использованных нормативных источников

Кодексы и федеральные законы

1. Гражданский кодекс РФ, часть первая: ст. 24, 196, 199, 200, 322, 323, 325, 391, 392.3.
2. Гражданский кодекс РФ, часть вторая: ст. 671, 682, 687 (расторжение договора найма жилого помещения).
3. Жилищный кодекс РФ: ст. 60, 67, 68, 69, 71, 82, 83, 90, 91, 153, 154, 155 (в том числе ч. 1, 11, 14), 156, 157.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ: ст. 121–130 (приказное производство), 442 (защита прав других лиц при исполнении), 446 (имущество, на которое не может быть обращено взыскание).
5. Кодекс административного судопроизводства РФ: глава 22 (ст. 218–227) — оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
6. Семейный кодекс РФ: ст. 34, 38 (общее имущество супругов, его раздел), 45 (обращение взыскания на общее имущество супругов).
7. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: ст. 4, 21, 22, 30, 31, 37, 46, 47, 49, 64, 67, 68, 69, 77, 78, 79, 80 (в том числе ч. 1, 1.1, 2, 3, 3.1, 4), 86, 119, 121–128.
8. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: ст. 69.1.
9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: ст. 213.4, п. 3 ст. 213.25.
10. Федеральный закон от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (регистрационный учёт).
11. Федеральный закон от 12.03.2014 № 34-ФЗ (введение ч. 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).
12. Федеральный закон от 06.12.2011 № 405-ФЗ (введение ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Акты высших судов

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П (исполнительный иммунитет единственного жилья, его пределы).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П (замена единственного жилья, явно превышающего разумные потребности).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (в частности, п. 32).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в частности, п. 43–44 — об аресте и исполнительном иммунитете; п. 50–51 — об исках об освобождении имущества от ареста).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в частности, п. 24 — исчисление срока по периодическим платежам).

Примечание о предоставленном нормативном контексте

1. Тексты ст. 80 Закона № 229-ФЗ, воспроизведённые в предоставленном контексте (в том числе в редакциях, привязанных к публикациям 2024–2025 гг.), идентичны по содержанию и соответствуют действующей редакции статьи, включающей ч. 1.1 и ч. 3.1; они не добавляют специальных правил о единственном жилье — такое правило содержится только в ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Закона № 229-ФЗ.
2. Нормы о пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и о выселении при неуплате свыше шести месяцев, приведённые в одном из источников контекста со ссылкой на Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», в настоящее время применяются в виде ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 90 ЖК РФ; сам Закон РФ от 24.12.1992 № 4218-1 утратил силу с 01.03.2005 (ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ).
3. Положения ст. 86 Закона № 229-ФЗ (передача арестованного имущества под охрану или на хранение, пользование им только с письменного согласия пристава) и ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ (содержание ареста: запрет распоряжения, а при необходимости — ограничение пользования или изъятие) значимы для оценки последствий ареста: арест не лишает права проживания сам по себе, но блокирует распоряжение (продажу, дарение, залог).