Мяч разбил очки на физкультуре — платить родителям или школе?

Правовой разбор: вред, причинённый на уроке физкультуры (случайное попадание мячом в лицо однокласснице), — ответственность ребёнка, родителей, школы и учителя

1. Краткая постановка вопроса

На уроке физической культуры в школе при игре в волейбол несовершеннолетняя ученица попала мячом в лицо однокласснице, в результате чего была повреждена оправа очков; родители пострадавшей требуют возмещения стоимости оправы с родителей «виновной» девочки. Юридически вопрос распадается на четыре самостоятельных блока: (а) имеется ли в поведении девочки состав гражданского правонарушения (противоправность и вина) либо имеет место казус — случайное причинение вреда в ходе правомерной игровой деятельности; (б) кто является надлежащим ответчиком в зависимости от возраста причинителя — сам несовершеннолетний (ст. 1074 ГК РФ), его родители (ст. 1073 ГК РФ) или образовательная организация, под надзором которой он временно находился (п. 3 ст. 1073 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ); (в) несёт ли школу ответственность за ненадлежащее обеспечение безопасности и надзора и как это соотносится с ответственностью родителей; (г) возможна ли личная ответственность учителя физкультуры и в каком порядке она реализуется (регресс, дисциплинарная, материальная, административная, уголовная ответственность). Ниже разбор ведётся по всем существенным версиям, поскольку от возраста девочки, от установленных обстоятельств эпизода и от качества организации урока зависят прямо противоположные выводы.

---

2. Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение

До их установления любой вывод об обязанности платить является предварительным. Юридически значимы:

1. Возраст причинителя на момент эпизода — до 14 лет (малолетний) или от 14 до 18 лет. Разграничение определяет применимую норму: ст. 1073 ГК РФ либо ст. 1074 ГК РФ.
2. Момент и место — урок физкультуры в спортивном зале/на площадке школы, переменой или во внеурочное время; находилась ли девочка под надзором школы в момент вреда (п. 3 ст. 1073 ГК РФ; ч. 7 ст. 28, п. 7 и 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
3. Характер эпизода — мяч попал в лицо в ходе розыгрыша (подача, приём, отскок), либо удар был нанесён намеренно/после свистка/вне правил, с нарушением указаний учителя.
4. Соблюдение правил безопасности — проводился ли инструктаж, соответствовали ли площадка, разметка, количество занимающихся и инвентарь требованиям, был ли учитель в зоне видимости, применялись ли защитные приспособления (СП 2.4.3648-20, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28; локальные инструкции по охране труда при проведении занятий по волейболу).
5. Характер вреда — только имущественный (оправа) или также вред здоровью (ушиб, сотрясение, повреждение глаза). От этого зависит наличие права на компенсацию морального вреда (ст. 151, 1099–1101 ГК РФ).
6. Состояние самой вещи — стоимость новой оправы, годность к ремонту, износ, документы о purchase/ремонте (ст. 15, 1082 ГК РФ).
7. Особенность потерпевшей — носила ли она очки постоянно, предупреждала ли учителя, был ли согласован допуск к занятиям в очках (влияет на оценку грубой неосторожности потерпевшей, ст. 1083 ГК РФ).

---

3. Версия 1 (основная): казус — состав гражданского правонарушения отсутствует

3.1. Противоправность действий

Волейбол — легальная, организованная школой в рамках образовательной программы деятельность. Попадание мячом в лицо игроку при розыгрыше — типичный игровой риск, а не противоправное посягательство. По п. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причинённый лицом, причинившим вред; п. 3 той же статьи прямо устанавливает, что вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Специальной нормы, возлагающей на участника школьной спортивной игры обязанность возместить случайно причинённый имущественный вред сопернику/однокласснику, в законе нет. Следовательно, при отсутствии нарушения правил игры противоправность не возникает.

3.2. Вина

По п. 2 ст. 1064 ГК РФ причинитель освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Вина в форме умысла или неосторожности здесь отсутствует: девочка не желала наступления вреда, не предвидела и не должна была предвидеть попадание именно в лицо конкретной одноклассницы в динамике игры. Бремя доказывания отсутствия вины формально лежит на причинителе (родителях, действующих в интересах ребёнка), но в условиях очевидного игрового эпизода оно реализуется через объяснения, показания свидетелей (учитель, ученики), видеозапись, отсутствие нарушений правил.

3.3. Неприменимость ст. 1079 ГК РФ

Спортивный мяч не является источником повышенной опасности: деятельность, создающая повышенную опасность (транспортные средства, механизмы, взрывчатые вещества и т.п.), в перечне ст. 1079 ГК РФ не охватывает игровые снаряды, а занятия физической культурой в школе к такой деятельности не относятся. Поэтому ответственность независимо от вины здесь не наступает.

3.4. Дополнительный аргумент: согласие на игровой риск (п. 3 ст. 1064 ГК РФ)

Пострадавшая добровольно участвовала в игре, то есть приняла на себя обычные риски этого занятия. Пункт 3 ст. 1064 ГК РФ допускает отказ в возмещении вреда, причинённого по просьбе или с согласия потерпевшего, если действия причинителя не нарушают нравственные принципы общества. Аргумент вспомогательный: он не «блокирует» требование безусловно, тем более что в отношении вреда жизни и здоровью согласие потерпевшего юридически ничтожно, а потерпевшая — несовершеннолетняя. Но при чисто имущественном вреде (оправа) и отсутствии вины причинителя суд вправе учесть и это обстоятельство в совокупности с п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ.

3.5. Практический вывод по версии 1

Если будет установлено, что мяч попал в лицо в ходе обычной игры без нарушения правил и указаний учителя, — обязанности платить не возникает ни у девочки, ни у её родителей: нет противоправности и нет вины. Требование родителей пострадавшей в этой конфигурации юридически несостоятельно, и его удовлетворение возможно только при доказанности вины школы в ненадлежащей организации урока (см. раздел 5).

---

4. Версия 2: неосторожность или нарушение правил — ответственность возникает

4.1. Когда вина может быть установлена

Вина (неосторожность) появляется, если установлено одно из обстоятельств: - удар нанесён вне правил или после остановки игры, при явном игнорировании указаний учителя; - игра велась в неприспособленном месте/с нарушением расстановки, о которых учитель предупреждал; - девочка действовала намеренно либо с грубой неосторожностью (прицельный удар, «шутка», игра в догонялки с мячом); - ребёнок скрыл от учителя обстоятельства, влияющие на безопасность (например, продолжил игру после замечания).

Только в этих случаях появляется противоправность и вина, и, соответственно, основание для возмещения по ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

4.2. Кто отвечает — зависит от возраста

4.2.1. Девочка не достигла 14 лет (малолетняя). По п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причинённый малолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина родителей понимается как ненадлежащее воспитание и надзор; она презюмируется. Лично малолетний по закону не отвечает — и эта обязанность родителей не прекращается с достижением ребёнком совершеннолетия или появлением у него имущества (п. 4 ст. 1073 ГК РФ). Исключение — только специальный случай абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК РФ (вред жизни или здоровью, смерть родителей либо отсутствие у них достаточных средств, полная дееспособность причинителя) — к нашей ситуации неприменимо. При этом критически важно: если вред причинён в период, когда ребёнок находился под надзором школы, ответственность за ненадлежащее воспитание родителей практически исключается — их вина опровергается самим фактом передачи ребёнка под надзор образовательной организации (см. раздел 5).

4.2.2. Девочка в возрасте от 14 до 18 лет. По п. 1 ст. 1074 ГК РФ она сама отвечает за вред на общих основаниях — из своих доходов и имущества (заработок, стипендия, иные доходы). Родители (попечитель) отвечают лишь субсидиарно и лишь в недостающей части, если у несовершеннолетнего нет достаточных доходов или имущества, — и освобождаются, если докажут отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Эта обязанность родителей прекращается при достижении причинителем совершеннолетия, появлении достаточных доходов/имущества либо приобретении дееспособности в полном объёме (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

4.3. Практический вывод по версии 2

При доказанной неосторожности (нарушении правил игры или указаний учителя) обязанность возместить стоимость оправы возникает: у родителей — если девочка малолетняя; у самой девочки, а субсидиарно у родителей — если ей 14–18 лет. Размер ограничен реальным ущербом (ст. 15 ГК РФ): стоимость ремонта либо стоимость аналогичной оправы с учётом износа, подтверждённая документально (ст. 1082 ГК РФ). Возможность снижения — ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшей, например допуск к игре в незакреплённых очках при наличии такого требования).

---

5. Версия 3: ответственность образовательной организации за ненадлежащий надзор (наиболее вероятный ответчик)

5.1. Основание и распределение бремени доказывания

Пункт 3 ст. 1073 ГК РФ: если малолетний причинил вред в период, когда он временно находился под надзором образовательной организации, эта организация отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по её вине при осуществлении надзора. Это самостоятельная (не субсидиарная) ответственность школы за собственный надзор, а не за ребёнка. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на школе: она должна представить инструкции по охране труда, журнал инструктажа, приказ о распределении обязанностей по безопасности, документы о состоянии зала и инвентаря, доказательства присутствия и контроля учителя.

5.2. Правовая база «вины школы»

• ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ: образовательная организация несёт ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, за создание безопасных условий обучения и воспитания (п. 2 ч. 6 ст. 28 в редакции, приведённой в предоставленных материалах);
• п. 7 и 8 ч. 1 ст. 41 того же закона: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации и профилактика несчастных случаев;
• СП 2.4.3648-20 (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28) — в части требований к организации физического воспитания и безопасным условиям;
• локальные акты школы: инструкция по охране труда при проведении занятий по волейболу, должностная инструкция учителя физической культуры, правила внутреннего распорядка.

Вина организации в деликтных обязательствах производна от вины её работников (ст. 1068 ГК РФ): юридическое лицо возмещает вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Учитель физкультуры, не обеспечивший безопасные условия и надзор, действует как работник школы, — значит, перед потерпевшей отвечает школа, а не учитель.

5.3. Конкурирующие позиции о соотношении ответственности школы и родителей

Позиция А (преобладающая). Если вред причинён во время урока, когда ребёнок был передан под надзор школы, надлежащим ответчиком является школа; родители освобождаются от ответственности, поскольку презумпция их вины в ненадлежащем воспитании и надзоре опровергается самим фактом нахождения ребёнка под надзором образовательной организации. Основание: п. 1 и п. 3 ст. 1073 ГК РФ в их системном единстве.

Позиция Б. Ответственность школы и родителей не исключают друг друга: школа отвечает за дефект надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), родители — за дефект воспитания (п. 1 ст. 1073 ГК РФ), и при наличии вины каждого возможно возложение ответственности на обоих. Эта позиция применяется, когда дефект воспитания очевиден (например, ребёнок систематически нарушает правила, родители игнорируют замечания школы), а равно когда вред причинён не в рамках организованной деятельности, а в результате «внеучебной» выходки, лишь формально совпавшей по времени с пребыванием в школе.

Позиция В (о «выходе за пределы надзора»). Если эпизод произошёл на перемене, за пределами спортивной площадки либо после окончания занятия, но в пределах времени пребывания в школе, ответственность школы сохраняется, поскольку обязанность обеспечить безопасность обучающихся (п. 7 и 8 ч. 1 ст. 41, ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ) охватывает всё время их пребывания в организации, а не только урок.

5.4. Практический вывод по версии 3

Наиболее вероятный сценарий при «чистом» игровом эпизоде: требование о возмещении стоимости оправы следует адресовать школе, а не родителям девочки. Школа освобождается от ответственности только при полном доказывании надлежащей организации урока и надзора. Если школа докажет, что вред возник вне зоны её ответственности и при отсутствии дефектов надзора, а ребёнок при этом нарушил правила, — ответственность возвращается к варианту раздела 4.

---

6. Версия 4: причинителю 14–18 лет — особая конфигурация ответственности

Пункт 2 ст. 1074 ГК РФ после изменений, внесённых Федеральным законом от 24.04.2008 № 49-ФЗ, упоминает только организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Прямой нормы об ответственности общеобразовательной школы за вред, причинённый подростком 14–18 лет в период нахождения под её надзором, в ст. 1074 ГК РФ нет. Отсюда две практические линии:

• Линия 1. Школа отвечает по общим правилам ст. 1064 и 1068 ГК РФ — за собственную вину в ненадлежащей организации урока, выразившуюся в вине работника (учителя). Ответственность подростка при этом сохраняется по п. 1 ст. 1074 ГК РФ, а родители отвечают субсидиарно (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Возможно и совместное причинение (ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ) с распределением долей по степени вины.
• Линия 2. Суд применяет по аналогии логику п. 3 ст. 1073 ГК РФ (надлежащий надзор как основание освобождения родителей от ответственности) и при доказанном дефекте надзора возлагает возмещение на школу, освобождая и подростка, и родителей.

В обеих линиях ключевым остаётся вопрос о вине учителя и школы, а не о возрасте как таковом.

Практический вывод по версии 4. Если девочке 14–18 лет: при отсутствии её вины обязанности нет вовсе; при наличии вины она отвечает лично из своих доходов, родители — только субсидиарно и при недостаточности её средств; при дефекте надзора ответственность смещается на школу.

---

7. Вина и ответственность учителя физкультуры

7.1. Состав

Гражданско-правовая вина учителя устанавливается через: (а) противоправность — нарушение должностной инструкции, инструкции по охране труда при занятиях волейболом, требований СП 2.4.3648-20, непринятие мер по прекращению опасной игры; (б) вину — неосторожность (не предвидел, хотя должен был предвидеть); (в) причинную связь между бездействием и вредом; (г) вред. Обязанности педагогического работника, в том числе по охране труда (п. 10 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ) и ответственность за их неисполнение (ч. 4 ст. 48), закреплены законом.

7.2. Прямого иска к учителю нет

Потерпевшая сторона не состоит с учителем в обязательстве: вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает работодатель — школа (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Иск к учителю как к непосредственному причинителю в такой ситуации удовлетворению не подлежит; надлежащий ответчик — образовательная организация.

7.3. Регресс и пределы материальной ответственности

Возместив вред, школа приобретает право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Оговорка «если иной размер не установлен законом» порождает две позиции:

• Позиция о полном регрессе: применяется ст. 1081 ГК РФ, работник возмещает выплаченное в полном объёме.
• Позиция об ограничении нормами трудового права: Трудовой кодекс РФ и есть тот «иной закон»; работник возмещает лишь прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ) и, по общему правилу, в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ); полная материальная ответственность — только в случаях ст. 243 ТК РФ (умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в состоянии опьянения, административный проступок и др.). Эта позиция учитывает, что регрессное требование работодателя к работнику не может быть шире его материальной ответственности по трудовому законодательству. Позиции о применении норм ТК РФ к регрессу придерживается и судебная практика по спорам о материальной ответственности работников (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

На практике при отсутствии умысла взыскание с учителя ограничивается средним месячным заработком.

7.4. Иные виды ответственности

• Дисциплинарная — ст. 192, 193 ТК РФ; при тяжких последствиях (несчастный случай с обучающимся) возможно увольнение по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, установленное комиссией). Бремя доказывания факта проступка — на работодателе (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
• Административная — по ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ должностные лица школы несут ответственность в порядке КоАП РФ (в частности, ст. 5.57 КоАП РФ — нарушение права на образование; ст. 19.30 КоАП РФ — нарушение требований к ведению образовательной деятельности, включая нарушение правил оказания платных образовательных услуг). Применимость конкретной статьи зависит от характера выявленного нарушения.
• Уголовная — только при причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ) либо при наличии признаков халатности (ст. 293 УК РФ). В описанной ситуации (повреждение оправы, лёгкий ушиб) оснований нет.

7.5. Практический вывод по разделу

Учитель «виноват» не автоматически: вина устанавливается только при доказанном нарушении им инструкций и требований безопасности. Перед родителями пострадавшей отвечает школа; к учителю возможны регресс (ограниченный, как правило, средним месячным заработком) и дисциплинарное взыскание.

---

8. Расследование несчастного случая как ключевой доказательственный инструмент

При причинении вреда здоровью обучающегося во время пребывания в школе проводится расследование в порядке, утверждённом приказом Минобрнауки России от 27.06.2017 № 602 «Об утверждении Порядка расследования и учёта несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность». Материалы расследования (акт, объяснения, схема места, выводы комиссии о причинах) имеют определяющее значение для гражданского дела: они фиксируют либо дефект надзора со стороны школы, либо игровой характер эпизода и отсутствие нарушений.

Практический вывод. Родителям обеих девочек целесообразно инициировать (или запросить результаты) такое расследование: его выводы предопределяют, кто будет нести расходы, — и одновременно защищают учителя от необоснованных обвинений.

---

9. Размер возмещения и сопутствующие требования

• Имущественный вред — реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ): стоимость ремонта оправы либо стоимость аналогичной оправы с учётом износа; способ возмещения — возмещение в натуре или убытки (ст. 1082 ГК РФ). Требуются документы: чеки, заключение о ремонтопригодности, фотографии, при необходимости — экспертиза.
• Моральный вред — при причинении вреда здоровью (ст. 151, 1099–1101 ГК РФ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). При чисто имущественном вреде (только оправа) компенсация морального вреда не полагается.
• Процессуальные параметры: имущественное требование при цене иска до 100 000 руб. подсудно мировому судье (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда — районному суду (ст. 24 ГПК РФ). Госпошлина — ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи). Исковая давность — 3 года (ст. 196, 200 ГК РФ) для имущественных требований; на требования о возмещении вреда жизни и здоровью она не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
• Бремя доказывания — ст. 56 ГПК РФ; по п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывает причинитель, по п. 3 ст. 1073 ГК РФ отсутствие вины в надзоре доказывает школа.

---

10. Сводная таблица сценариев

Сценарий	Кто отвечает	Правовое основание
Мяч попал в лицо в ходе обычной игры, нарушений нет, девочке < 14 лет	Никто (при отсутствии вины школы); при дефекте надзора — школа	п. 2, 3 ст. 1064, п. 3 ст. 1073 ГК РФ
То же, девочке 14–18 лет	Никто; при дефекте надзора — школа (ст. 1064, 1068 ГК РФ)	п. 1 ст. 1074, ст. 1064, 1068 ГК РФ
Нарушение правил игры девочкой < 14 лет	Родители (при отсутствии вины школы)	п. 1 ст. 1073 ГК РФ
Нарушение правил девочкой 14–18 лет	Она сама; родители субсидиарно	п. 1, 2, 3 ст. 1074 ГК РФ
Урок организован с нарушением требований безопасности	Школа, затем регресс к учителю в пределах ТК РФ	п. 3 ст. 1073, ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 241, 243 ТК РФ
Вред здоровью (ушиб, травма глаза)	Школа/родители/подросток по правилам выше + компенсация морального вреда	ст. 151, 1099–1101 ГК РФ

---

11. Практические выводы по каждой версии

1. По основному вопросу («обязана ли платить») — по общему правилу нет: случайное попадание мячом в ходе урока физкультуры при соблюдении правил игры не образует ни противоправности, ни вины (п. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ), а спортивный мяч не является источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Обязанность появляется только при доказанном нарушении правил либо при дефекте организации урока школой.
2. По возрасту: малолетняя (до 14 лет) лично не отвечает никогда — только родители (п. 1, п. 4 ст. 1073 ГК РФ); подросток 14–18 лет отвечает сам, родители — субсидиарно (ст. 1074 ГК РФ).
3. По надлежащему ответчику: при «школьном» эпизоде им, как правило, является образовательная организация (п. 3 ст. 1073, ст. 1068 ГК РФ, ч. 7 ст. 28, п. 7, 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ), а не родители девочки. Требование, адресованное родителям, в этой конфигурации подлежит отклонению.
4. По учителю: личной гражданской ответственности перед пострадавшей он не несёт; риск — регресс со стороны школы (ограниченный, как правило, средним месячным заработком — ст. 241 ТК РФ) и дисциплинарное взыскание, включая увольнение по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при тяжких последствиях.
5. По размеру: возмещению подлежит реальный ущерб с учётом износа (ст. 15, 1082 ГК РФ); моральный вред — только при вреде здоровью.

---

12. Алгоритм действий для родителей девочки, которой предъявлено требование

1. Не признавать долг и не платить «по факту требования»: добровольная выплата без правового основания может быть расценена как признание обязанности и, кроме того, прерывает течение исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Ответ на претензию — письменный, с указанием на отсутствие противоправности и вины (п. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ) и на ответственность школы за надзор (п. 3 ст. 1073, ст. 1068 ГК РФ).
2. Запросить у школы материалы расследования несчастного случая (приказ Минобрнауки России от 27.06.2017 № 602), журнал инструктажа, копию инструкции по охране труда при занятиях волейболом, сведения о состоянии зала и инвентаря.
3. Зафиксировать доказательства: объяснения учителя, список свидетелей из числа учеников, видеозапись с камер, схему расстановки игроков.
4. Использовать внутренние механизмы школы: комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (ст. 45 Федерального закона № 273-ФЗ).
5. Рассмотреть мировое соглашение — но как добровольный жест (например, частичная компенсация стоимости ремонта), оформленный письменно как «урегулирование спора без признания вины», чтобы исключить правовые последствия признания долга.
6. Оценить риск для школы: при наличии нарушений в организации урока именно школа — реальный ответчик, и это основной аргумент в переговорах с родителями пострадавшей.

---

13. Список использованных нормативных источников и судебных актов

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ: ст. 15, 151, 196, 200, 203, 208, 1064, 1068, 1073, 1074, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1085, 1099–1101.
2. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ: ст. 81 (подп. «д» п. 6 ч. 1), 192, 193, 238, 241, 243.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ: ст. 23, 24, 56.
4. Налоговый кодекс РФ (часть вторая): ст. 333.19.
5. Кодекс РФ об административных правонарушениях: ст. 5.57, 19.30.
6. Уголовный кодекс РФ: ст. 118, 293.
7. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.06.2025 № 153-ФЗ): ст. 28 (ч. 6, 7), 41 (ч. 1 п. 7, 8), 45, 48 (ч. 1 п. 10, ч. 4).
8. Федеральный закон от 24.04.2008 № 49-ФЗ (изменения в ст. 1073, 1074 ГК РФ, понятие организации для детей-сирот — ст. 155.1 СК РФ).
9. Семейный кодекс РФ: ст. 155.1.
10. СП 2.4.3648-20, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28.
11. Приказ Минобрнауки России от 27.06.2017 № 602 «Об утверждении Порядка расследования и учёта несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность».

Судебные акты и разъяснения

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оговорка о применении. Реквизиты актов приведены по состоянию на дату подготовки разбора; перед использованием в процессуальном документе редакции и пункты разъяснений Верховного Суда РФ подлежат проверке на актуальность. Выводы по каждой версии носят альтернативный характер и применяются в зависимости от установленных обстоятельств (возраст причинителя, характер эпизода, качество организации урока), а не выбираются произвольно.