Суд требует адрес продавца из Казахстана — а его нигде нет

Правовой разбор: иск к продавцу‑нерезиденту (Казахстан), оставление иска без движения и проблема установления адреса ответчика

1. Краткая постановка вопроса

Потребитель приобрёл товар у продавца, зарегистрированного в Республике Казахстан, на российской торговой площадке (маркетплейсе) и предъявил к продавцу иск в суд по месту своего жительства. Суд оставил исковое заявление без движения, обязав истца направить ответчику копию иска с приложениями, тогда как адрес и e‑mail продавца истцу неизвестны, в иске это прямо указано, а оператор маркетплейса сведения не раскрывает. Требуется установить: (1) правомерно ли такое требование суда; (2) каким образом легально установить адрес иностранного ответчика; (3) сохраняется ли компетенция российского суда и действие Закона РФ «О защите прав потребителей» при ответчике из Казахстана.

Ниже разбор ведётся по трём блокам; по каждому блоку, где возможны конкурирующие прочтения, приведены все существенные версии с обоснованием, а не только доминирующая.

2. Исходная правовая квалификация отношений

1. Отношения сторон — договор розничной купли‑продажи дистанционным способом, заключённый потребителем‑гражданином. К отношениям применяются ГК РФ (ст. 492, 497, 499 ГК РФ) и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей» (далее — ЗоЗПП).
2. Маркетплейс по общему правилу выступает «владельцем агрегатора информации о товарах (услугах)» — его легальное определение дано в преамбуле ЗоЗПП (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 № 250‑ФЗ): владелец сайта (программы для ЭВМ), предоставляющий потребителю возможность одновременно ознакомиться с информацией о товаре, заключить договор с продавцом и произвести предварительную оплату.
3. Продавец обязан раскрыть потребителю сведения о себе: наименование, место нахождения (адрес), режим работы (п. 1 ст. 9 ЗоЗПП, в том числе в редакции, приведённой в предоставленных материалах — Федеральный закон от 04.08.2023 № 420‑ФЗ); при дистанционной продаже — до заключения договора предоставить информацию об адресе (месте нахождения) и полном наименовании продавца (п. 2 ст. 26.1 ЗоЗПП); аналогичная обязанность установлена Правилами продажи товаров по договору розничной купли‑продажи (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).
4. Следовательно, отсутствие у истца адреса ответчика — не «небрежность истца», а следствие неисполнения информационной обязанности продавцом (и, возможно, владельцем агрегатора — п. 1.1 ст. 9 ЗоЗПП, введён п. ФЗ № 250‑ФЗ). Этот вывод — юридическая основа всей дальнейшей позиции в процессе.

3. Аспект первый: вправе ли суд оставить иск без движения и обязать истца направить копию иска ответчику, адрес которого неизвестен

3.1. Нормативная рамка

• п. 1 ст. 132 ГПК РФ — к иску прилагаются «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов» (в ред. ФЗ от 28.11.2018 № 451‑ФЗ).
• ст. 136 ГПК РФ — при несоблюдении требований ст. 131, 132 ГПК судья выносит определение об оставлении заявления без движения; при неисполнении указаний в срок — возврат в порядке ст. 135 ГПК (по состоянию на действующую редакцию, включая изменения, внесённые ФЗ от 24.06.2025 № 174‑ФЗ, содержание ст. 136 ГПК РФ не изменилось — это подтверждается приведёнными текстами).
• ст. 57 ГПК РФ — суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; при неисполнении запроса — штраф (на должностных лиц — до 1000 руб., на граждан — до 500 руб.), наложение штрафа не освобождает от обязанности представить доказательство (ч. 3, 4 ст. 57 ГПК РФ в действующей редакции; ср. ст. 57 ГПК РФ по тексту ФЗ от 24.06.2025 № 174‑ФЗ).
• ст. 13 ГПК РФ — обязательность судебных постановлений для всех органов, организаций и граждан.
• ст. 111 ГПК РФ — продление процессуальных сроков; срок, установленный судом для устранения недостатков, может быть продлён по обоснованному заявлению.
• ст. 119, 50 ГПК РФ — рассмотрение дела при неизвестности места пребывания ответчика и назначение представителя при неизвестности места жительства ответчика.
• п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ — никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (применимо к ситуации, когда ответчик и площадка скрывают данные, а истцу это вменяется в вину).
• ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, 3, 6.1 ГПК РФ — право на судебную защиту и разумный срок судопроизводства.

3.2. Версия 1 (формальная): требование суда правомерно

Обоснование: закон не связывает обязанность направить копию иска с наличием у истца достоверного адреса; истец обязан направить копию (п. 1 ст. 132 ГПК РФ), а не обеспечить её вручение. Формулировка «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление» означает: достаточно доказательств отправки — по почте, по адресу, указанному в оферте, по e‑mail из переписки, через личный кабинет. Отсутствие сведений в иске не освобождает от обязанности: истец сам должен был зафиксировать данные продавца на момент покупки (страница товара, оферта, чек, акт). Следовательно, определение об оставлении без движения соответствует ст. 136 ГПК РФ, а неустранение недостатка влечёт возврат иска (ч. 3 ст. 136, ст. 135 ГПК РФ).

Когда применяется: если адрес (или хотя бы один идентифицирующий канал — e‑mail из оферты/переписки, адрес, отражённый в чеке, на странице продавца) объективно доступен истцу, но он не приложил подтверждающих документов.

Практический вывод по версии 1: риск проигрыша на этом этапе снимается единственным способом — приложить хоть один документ о направлении: квитанцию международного заказного отправления на юридический адрес ТОО «…» (полученный из реестра Казахстана по БИН), либо распечатку отправки на e‑mail продавца из оферты, либо (в крайнем случае) отчёт об отправке через форму обратной связи площадки с отметкой о доставке. Формально этого достаточно для исполнения п. 1 ст. 132 ГПК РФ.

3.3. Версия 2 (защитная): требование неправомерно, поскольку недостаток неустраним силами истца

Обоснование: 1. Процессуальная обязанность не может быть поставлена в зависимость от сведений, которыми лицо объективно не располагает и которые находятся у третьего лица (маркетплейса/продавца). Этот подход прямо реализован в смежном регулировании: при отсутствии у заявителя сведений, необходимых для исполнительного документа, он «вправе ходатайствовать об истребовании их судом», а в ряде случаев они запрашиваются судом (ч. 3.2, 3.3 ст. 353 КАС РФ). По аналогии суд и в гражданском процессе обязан не «перекладывать» на истца недобываемую информацию, а истребовать её (ст. 57, ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). 2. Невозможность исполнения требования вызвана противоправным бездействием ответчика (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 26.1 ЗоЗПП) и отказом площадки; из этого поведения нельзя извлекать преимущество (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). 3. Оставление без движения по неустранимому основанию фактически блокирует доступ к правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ) и противоречит цели института оставления без движения — устранению устранимых недостатков. 4. При неизвестности места нахождения ответчика закон предусматривает иной механизм: рассмотрение дела по последнему известному месту нахождения (ст. 119 ГПК РФ) и назначение представителя (ст. 50 ГПК РФ), а не отказ в движении дела.

Когда применяется: если истец документально подтвердил: (а) отсутствие адреса в оферте/на странице продавца; (б) обращение к площадке с требованием раскрыть данные и отказ/игнорирование; (в) невозможность самостоятельного получения данных из открытых реестров РФ.

Практический вывод по версии 2: необходимо не «молчать», а в срок, установленный судом, подать письменное заявление о невозможности исполнения требований определения с приложением доказательств и одновременным ходатайством об истребовании сведений (ст. 57 ГПК РФ) и о продлении срока (ст. 111 ГПК РФ). Это переводит спор из плоскости «истец не исполнил» в плоскость «суд не оказал содействие».

3.4. Версия 3 (компромиссная, наиболее реалистичная): требование правомерно, но распределение бремени иное

Обоснование: суд вправе требовать направления копии, но обязан (а) предоставить разумный срок, (б) по ходатайству — истребовать сведения об адресе у лиц, которые ими располагают (ст. 57 ГПК РФ). Направление копии по адресу, установленному судом, исполняется истцом после получения ответа на судебный запрос. Такая модель соответствует и ч. 1 ст. 150 ГПК РФ (действия судьи при подготовке дела), и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ.

Практический вывод по версии 3: работающая тактика — «заявление о невозможности + ходатайство об истребовании + ходатайство о продлении срока» в одном процессуальном документе. Даже если суд откажет, отказ и последующий возврат иска дают полноценные основания для частной жалобы.

3.5. Спорный момент: обжалуется ли само определение об оставлении без движения

• Позиция «нет»: ч. 1 ст. 331 ГПК РФ допускает обжалование определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела; оставление без движения движение дела не исключает (дело движется после устранения недостатков), а отдельно обжалуется лишь определение о возврате иска (ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ). Суды, придерживающиеся этой позиции, возвращают частные жалобы.
• Позиция «да»: определение возлагает на истца обязанность, неисполнение которой влечёт утрату права на суд, то есть ограничивает доступ к правосудию; на него подаётся частная жалоба в 15‑дневный срок (ст. 331, 332 ГПК РФ). Такая практика также встречается.

Практический вывод: частную жалобу подавать можно и полезно (доводы сохраняются для апелляции), но основную ставку делать на: (1) исполнение определения доступным способом; (2) ходатайства по ст. 57, 111 ГПК РФ; (3) при возврате иска — частную жалобу на возврат и/или повторное обращение, поскольку возврат не препятствует повторной подаче (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

4. Аспект второй: как легально установить адрес (место нахождения) продавца‑нерезидента

4.1. Внесудебные (самостоятельные) способы

Важно: копию иска нужно именно направить (п. 1 ст. 132 ГПК РФ). Поэтому как только адрес в Казахстане получен (даже из публичного реестра), направляется международное заказное отправление с уведомлением — недостаток считается устранённым, и дальнейшие требования суда теряют основание.

4.2. Судебное истребование (основной инструмент)

Механика — ст. 57 ГПК РФ: 1. В ходатайстве указать конкретное доказательство: наименование, БИН/ИИН, адрес регистрации, e‑mail, банковские реквизиты продавца, реквизиты оферты и сведения о лице, указанном в платёжном документе как получатель средств. 2. Указать обстоятельства, для которых это значимо: надлежащее извещение ответчика (ст. 113, 119 ГПК РФ), определение места нахождения ответчика (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), применимость ЗоЗПП и подсудность (ст. 29 ч. 7 ГПК РФ, ст. 17 ч. 2 ЗоЗПП). 3. Указать причины, препятствующие получению: отказ площадки, отсутствие сведений в реестрах РФ, отсутствие у истца доступа к внутренним данным продавца. 4. Указать место нахождения доказательства: адрес местонахождения оператора маркетплейса (российское юридическое лицо) — это ключевой момент: запрос адресуется российскому лицу, исполнение обязательно (ст. 13 ГПК РФ), за неисполнение — штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), а штраф не освобождает от обязанности представить доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ). 5. Дополнительно: судебный запрос в банк/платёжного агента о получателе платежа (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395‑1 «О банках и банковской деятельности» — сведения составляют банковскую тайну и выдаются по запросу суда).

4.3. Административный ресурс

• Обращение в Роспотребнадзор: продавец обязан по требованию уполномоченного органа предоставлять достоверные документы и информацию (ст. 41 ЗоЗПП); полномочия органа — ст. 40 ЗоЗПП. Материалы проверки (в т.ч. сведения о продавце, полученные от площадки) затем приобщаются к делу.
• Административная ответственность за непредоставление информации потребителю — ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; это усиливает позицию и по основному требованию (ст. 12, 15, 13 ЗоЗПП).

4.4. Международная правовая помощь

• Республика Казахстан участвует в Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (с Протоколом 1997 г.) и в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992).
• Судебное поручение (в т.ч. о вручении документов и об истребовании регистрационных данных продавца) направляется через центральные органы — министерства юстиции (раздел I Минской конвенции, ст. 4–6, 13). Практический минус — длительность; поэтому данный канал используется как резервный, а не основной.
• Исполнение решения российского суда в Казахстане возможно в порядке раздела III Минской конвенции (взаимное признание и исполнение решений), однако реальное взыскание с иностранного продавца существенно сложнее.

4.5. Процессуальная альтернатива: владелец агрегатора

Если адрес продавца установить не удаётся, обсуждаются два варианта: 1. Ходатайство о привлечении владельца агрегатора соответчиком (ст. 40 ГПК РФ) — со ссылкой на п. 2.1, 2.2 ст. 12 ЗоЗПП (в ред. ФЗ № 250‑ФЗ), устанавливающие ответственность владельца агрегатора перед потребителем, в том числе за возврат суммы предварительной оплаты, если товар не передан и продавец не вернул средства, а оплата шла через агрегатора. Российское юридическое лицо имеет известный адрес — проблема извещения и подсудности снимается. 2. Замена ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) — если по документам продавцом фактически выступало российское лицо (что часто и бывает при «продаже от склада» маркетплейса). Проверка: кто указан продавцом в чеке и оферте.

Конкурирующие позиции по этому пункту: - Позиция «агрегатор — ненадлежащий ответчик»: он лишь информационный посредник, договор заключён с продавцом; ответственность агрегатора ограничена п. 2.1 ст. 12 ЗоЗПП и не покрывает недостатки товара. - Позиция «агрегатор отвечает»: при неисполнении обязанности раскрыть информацию о продавце (п. 1.1 ст. 9 ЗоЗПП) и при оплате через агрегатора потребитель вправе предъявить требования о возврате оплаты; кроме того, убытки от непредоставления информации возмещаются по ст. 12, 15 ЗоЗПП. Ориентир для оценки практики — Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), где разбирались вопросы ответственности агрегаторов и маркетплейсов.

Практический вывод: оптимальная конструкция — основной ответчик продавец + соответчик владелец агрегатора (либо требование к агрегатору отдельным иском). Это одновременно решает три проблемы: извещение, подсудность и исполнимость.

5. Аспект третий: подсудность российскому суду и применение ЗоЗПП при ответчике из Казахстана

5.1. Версия 1: спор подсуден российскому суду, ЗоЗПП применяется

1. Место исполнения договора — место доставки товара потребителю: договор розничной купли‑продажи, заключённый дистанционным способом, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре (ст. 499 ГК РФ). Отсюда — право потребителя на выбор подсудности: по месту своего жительства/пребывания, по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 ЗоЗПП; разъяснение — п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).
2. Компетенция судов РФ по делам с участием иностранных лиц — ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в частности п. 6 (иск вытекает из договора, полное или частичное исполнение по которому должно иметь место или имело место на территории РФ), а также пп. 1, 2 (наличие на территории РФ имущества, представительства) при их наличии. Потребительские споры не отнесены к исключительной подсудности (ст. 403 ГПК РФ), поэтому препятствий для рассмотрения нет.
3. Применимое право — ст. 1212 ГК РФ: выбор права не может лишить потребителя защиты, предоставляемой императивными нормами страны его места жительства (п. 1); при отсутствии соглашения применяется право страны места жительства потребителя, если контрагент осуществляет деятельность в этой стране либо иным образом направляет её туда (п. 2). Продажа с доставкой в Россию через российский маркетплейс — классическое «направление деятельности».
4. Оговорка о подсудности в оферте (например, «споры подлежат рассмотрению в судах Республики Казахстан») для потребителя недействительна как ущемляющая права: ст. 16 ЗоЗПП, ст. 32, 404 ГПК РФ.

5.2. Версия 2: компетенция судов Казахстана

Обоснование: международные договоры СНГ закрепляют общее правило о предъявлении иска по месту нахождения (места жительства) ответчика — ст. 20 Минской конвенции 1993 г.; ст. 4 Киевского соглашения 1992 г. также использует критерий места нахождения ответчика. Ответчик — казахстанское лицо, на территории РФ представительства не имеет, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Казахстане, а производство в российском суде подлежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) либо оставлению без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Критическая оценка версии 2: перечень исключительной компетенции в Минской конвенции (ст. 21) касается вещных прав на недвижимость, наследственных, личных (статусных) и регистрационных вопросов и потребительские споры не охватывает. Сама Конвенция и Киевское соглашение не устанавливают запрета на рассмотрение дела судом другого государства‑участника при наличии связи спора с его территорией; ГПК РФ прямо допускает такую компетенцию (ч. 2 ст. 402 ГПК РФ). Поэтому версия 2 — слабая, но её следует знать: именно на неё может сослаться ответчик в возражениях или суд при обсуждении вопроса о подведомственности.

5.3. Версия 3 (наиболее вероятная практика): параллельная компетенция

Российский и казахстанский суды потенциально компетентны; выбор делает истец, а российский суд, приняв иск, рассматривает дело по существу. Риск — не в отказе в правосудии, а в исполнимости: решение российского суда исполняется в Казахстане в порядке раздела III Минской конвенции 1993 г., что требует дополнительной процедуры и времени. Отсюда практический приоритет — требование к российскому владельцу агрегатора.

5.4. Практический вывод по третьему аспекту

Спор подсуден российскому суду по месту жительства потребителя (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 ЗоЗПП, ст. 499 ГК РФ, ч. 2 ст. 402 ГПК РФ); ЗоЗПП применяется (ст. 1212 ГК РФ); оговорки о подсудности в оферте недействительны (ст. 16 ЗоЗПП). Основной риск — не подсудность, а извещение и исполнимость.

6. Пошаговый план действий по делу истца

1. В установленный судом срок подать единый процессуальный документ: «Заявление о невозможности исполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения, ходатайство об истребовании доказательств и о продлении процессуального срока» (ст. 57, 111, 136 ГПК РФ).
2. Приложить доказательства: скриншоты страницы продавца (при отсутствии данных), переписку с площадкой, отказ в предоставлении данных, копию оферты/чека, справку об отсутствии сведений в открытых реестрах РФ.
3. Заявить судебный запрос оператору маркетплейса: наименование, БИН/ИИН, адрес регистрации, e‑mail, реквизиты оферты, сведения о получателе платежа (ст. 57, 13 ГПК РФ; при неисполнении — штраф по ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).
4. Параллельно: (а) запрос в публичный реестр Казахстана по БИН/ИИН; (б) нотариальный протокол осмотра страницы продавца (ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате); (в) обращение в Роспотребнадзор (ст. 40, 41 ЗоЗПП; ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).
5. Как только адрес получен — направить копию иска международным заказным отправлением и приложить квитанцию и опись (п. 1 ст. 132 ГПК РФ); при наличии e‑mail — также направить по e‑mail и приложить распечатку.
6. Одновременно рассмотреть ходатайство о привлечении владельца агрегатора соответчиком (ст. 40 ГПК РФ; п. 2.1 ст. 12, п. 1.1 ст. 9 ЗоЗПП).
7. При возврате иска — частная жалоба (ст. 331, 332 ГПК РФ) и/или повторное обращение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ), с усилением доказательственной базы.
8. В основном иске не забыть требования по ст. 12, 13, 15, 18/26.1 ЗоЗПП (возврат оплаты/замена/убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф 50 %), а также освобождение от госпошлины (ч. 3 ст. 17 ЗоЗПП).

7. Риски и типичные ошибки

• Ошибка «промолчать»: неисполнение определения в срок влечёт возврат иска (ч. 3 ст. 136, ст. 135 ГПК РФ). Молчание — самый плохой сценарий.
• Ошибка «обжаловать вместо исполнения»: жалоба на оставление без движения может быть возвращена (позиция по ч. 1 ст. 331 ГПК РФ), а срок исполнения при этом истечёт. Жалоба — вспомогательный, а не основной инструмент.
• Риск неисполнимости: решение против казахстанского продавца потребует признания и исполнения в порядке Минской конвенции 1993 г.; привлечение российского владельца агрегатора снижает этот риск.
• Риск подмены ответчика: если в чеке и оферте продавцом указано российское лицо, спор вообще не является «иностранным» — это проверяется первым делом.
• Доказательственная слабость: отсутствие нотариальной фиксации страницы продавца позволяет площадке впоследствии «дополнить» карточку сведениями о продавце; фиксировать нужно сразу.

8. Список использованных нормативных источников

1. Конституция РФ — ч. 1 ст. 46.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) — п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 165.1.
3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) — ст. 492, 493, 497, 499.
4. Гражданский кодекс РФ (часть третья) — ст. 1212.
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ — ст. 2, 3, 6.1, 13, 29 (ч. 7), 32, 40, 41, 50, 57, 111, 113, 119, 131, 132, 134, 135, 136, 150, 220, 222, 331, 332, 402, 403, 404 (в действующей редакции, включая изменения, внесённые ФЗ от 28.11.2018 № 451‑ФЗ и ФЗ от 24.06.2025 № 174‑ФЗ).
6. Кодекс административного судопроизводства РФ — ч. 3.2, 3.3 ст. 353 (в ред. ФЗ от 21.12.2021 № 417‑ФЗ, ФЗ от 28.11.2018 № 451‑ФЗ).
7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ — ст. 128 (в ред. ФЗ от 24.06.2025 № 176‑ФЗ, ФЗ от 15.12.2025 № 467‑ФЗ) — применительно к аналогичному порядку оставления без движения.
8. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей» — преамбула, ст. 8, 9 (в т.ч. п. 1.1, введён ФЗ от 29.07.2018 № 250‑ФЗ; в ред. ФЗ от 04.08.2023 № 420‑ФЗ), ст. 10, 12 (п. 1, 2.1, 2.2), 13, 15, 16, 17, 18, 26.1, 40, 41.
9. Федеральный закон от 29.07.2018 № 250‑ФЗ (введение института владельца агрегатора).
10. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395‑1 «О банках и банковской деятельности» — ст. 26.
11. Налоговый кодекс РФ — пп. 4 п. 2 ст. 333.36 (освобождение потребителей от госпошлины).
12. КоАП РФ — ч. 1 ст. 14.8.
13. Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли‑продажи…».
14. Основы законодательства РФ о нотариате — ст. 102, 103.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — п. 2, 22.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» — пп. 63–68 (юридически значимые сообщения).
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
18. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
19. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (с Протоколом от 28.03.1997) — ст. 4–6, 13, 20, 21, раздел о признании и исполнении решений.
20. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992) — ст. 4.
21. Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (в части отсутствия специального механизма разрешения потребительских споров).