Дарственная при рассеянном склерозе, разводе и потере работы — оспорят?

Оспаривание договора дарения по ст. 177 ГК РФ: правовой разбор

1. Краткая постановка вопроса

Заявительница планирует предъявить иск о признании недействительным договора дарения (дарственной) по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент подписания договора она — будучи формально дееспособной — находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В обоснование приводятся одновременно возникшие обстоятельства: диагноз «рассеянный склероз», отсутствие жизненно необходимого препарата (по которому она прошла три инстанции и выиграла спор), потеря работы из-за банкротства банка, расторжение брака и наличие ребёнка-первоклассника; подчёркивается, что ответчик (одаряемый) знал обо всём этом. Планируется заявление ходатайства о судебной экспертизе. Ставятся вопросы: на что обратить внимание, как грамотно доказать «порок воли» и как вести себя в суде, пока не найден адвокат.

Ниже разбор ведётся раздельно по каждому возможному основанию недействительности, поскольку изложенные факты по своему юридическому составу тяготеют не только к ст. 177 ГК РФ, но и к ст. 179 ГК РФ, а от выбора квалификации напрямую зависит предмет доказывания, распределение бремени доказывания и объём экспертного исследования.

2. Разбор по правовым версиям и аспектам

2.1. Версия первая: ст. 177 ГК РФ (сделка гражданина, не способного понимать значение своих действий или руководить ими)

Юридический состав. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Состав образуют: (а) наличие у лица дееспособности (в отличие от ст. 171 ГК РФ, где речь о недееспособном); (б) временное или длящееся состояние, лишающее способности понимать значение своих действий либо руководить ими (критерии альтернативны — достаточно одного из них); (в) наличие такого состояния именно в момент совершения сделки; (г) причинная связь между состоянием и совершением сделки. Сделка является оспоримой (п. 2 ст. 166 ГК РФ), решение принимается судом по его усмотрению («может быть признана»).

Бремя доказывания. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Именно на истца ложится обязанность доказать состояние в момент подписания. Суд не вправе восполнить это своими действиями, а ссылка на сам диагноз без доказательства состояния на конкретную дату недостаточна — судебная практика последовательно исходит из того, что наличие заболевания само по себе не свидетельствует о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими (это прямо вытекает из конструкции ст. 177 ГК РФ, требующей установления состояния на момент сделки).

Место осведомлённости ответчика — ключевое уточнение. В п. 1 ст. 177 ГК РФ осведомлённость другой стороны не входит в юридический состав. Для полностью дееспособного гражданина недействительность по этому основанию не зависит от добросовестности контрагента. Осведомлённость ответчика приобретает правовое значение в других конструкциях: в п. 2 ст. 177 ГК РФ (сделка гражданина, впоследствии признанного недееспособным, — иск опекуна) и в абз. 2 п. 2 ст. 177 ГК РФ (сделка гражданина, впоследствии ограниченного в дееспособности вследствие психического расстройства, — иск попечителя, если доказано, что другая сторона знала или должна была знать о состоянии). То есть приведённый в запросе аргумент «ответчик знал о диагнозе» не является элементом доказывания по п. 1 ст. 177 ГК РФ, но сохраняет значение: (а) как косвенное доказательство общей картины (ответчик видел состояние, понимал уязвимость, не мог не осознавать ситуацию); (б) как основание для квалификации по ст. 179 ГК РФ (см. п. 2.2); (в) как довод при определении добросовестности ответчика и при возложении на него бремени возмещения последствий по абз. 2–3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, применяемых в силу п. 3 ст. 177 ГК РФ.

Последствия недействительности. В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ применяются правила абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить всё полученное в натуре, а при невозможности — возместить стоимость; дееспособная сторона дополнительно возмещает другой стороне реальный ущерб, если она знала или должна была знать о состоянии другой стороны. Именно здесь осведомлённость ответчика работает напрямую: она обосновывает взыскание с него реального ущерба.

Практический вывод по версии. Ст. 177 ГК РФ — надлежащее основание, если удастся доказать состояние на дату подписания, а не факт диагноза. Диагноз «рассеянный склероз» — необходимое, но недостаточное звено; нужно документально подтвердить обострение, когнитивный дефицит, психоэмоциональное состояние (в том числе, например, стероидный психоз на фоне пульс-терапии глюкокортикоидами, если такая терапия проводилась в тот период), то есть конкретное состояние именно в день подписания. Осведомлённость ответчика сама по себе эту версию не усиливает — она работает на другие основания. Основной риск версии — доказательственный: при отрицательном выводе эксперта иск, скорее всего, будет отклонён.

2.2. Версия вторая: ст. 179 ГК РФ (обман, насилие, угроза, кабальная сделка)

Юридический состав. В действующей редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) ст. 179 ГК РФ включает три пункта: - п. 1 — сделка под влиянием насилия или угрозы; - п. 2 — сделка под влиянием обмана (включая намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить по условиям оборота); отдельно урегулирован обман со стороны третьего лица; - п. 3 — кабальная сделка: сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Почему приведённые факты ложатся именно сюда. Конструкция кабальной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) состоит из трёх элементов: (а) стечение тяжёлых обстоятельств; (б) крайне невыгодные для потерпевшего условия сделки; (в) использование этих обстоятельств другой стороной. Перечисленные в запросе обстоятельства (тяжёлая болезнь, длительное отсутствие жизненно необходимого препарата, подтверждённое судебным спором в трёх инстанциях, потеря работы, развод, малолетний ребёнок) — типичный пример «стечения тяжёлых обстоятельств». Осведомлённость ответчика о них — прямое доказательство третьего элемента состава («воспользовалась»). Здесь аргумент об осведомлённости работает не как побочный факт, а как элемент предмета доказывания.

Спорный вопрос о безвозмездности дарения. В юридической литературе и практике нет единства по вопросу, может ли безвозмездное дарение квалифицироваться как кабальная сделка: классический подход требует «крайне невыгодных условий» и сопоставления встречных предоставлений, которых при дарении нет. Практика, однако, допускает признание дарения кабальной сделкой, когда отчуждение имущества лишает потерпевшего единственного жилья/средств к существованию и явно не соответствует разумному поведению в обычной ситуации. Поэтому версию следует заявлять с акцентом на утрату жизненно важного имущества в условиях стечения тяжёлых обстоятельств, а также — при наличии оснований — на обман (п. 2 ст. 179 ГК РФ), если ответчик что-либо умышленно скрыл или сообщил недостоверное.

Последствия. По п. 4 ст. 179 ГК РФ применяются последствия по ст. 167 ГК РФ; дополнительно с другой стороны возмещаются убытки; риск случайной гибели предмета сделки несёт другая сторона. Это существенно: режим ответственности ответчика здесь жёстче, чем по ст. 177 ГК РФ.

Практический вывод по версии. Если ключевым доказательственным ресурсом является не медицинская документация, а именно осведомлённость и использование ответчиком тяжёлого положения истца, версия ст. 179 ГК РФ (в первую очередь кабальная сделка) может оказаться более перспективной и менее зависящей от исхода экспертизы. Слабое звено — обоснование «крайне невыгодных условий» безвозмездной сделки; его следует прорабатывать отдельно, привязываясь к конкретному имущественному и жизненному эффекту дарения.

2.3. Версия третья: ст. 178 ГК РФ (существенное заблуждение)

Юридический состав. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. П. 2 перечисляет презумпции существенности (оговорка/описка, заблуждение о предмете, о природе сделки, о лице, об обстоятельстве, из которого сторона с очевидностью исходит). П. 3 прямо отсекает заблуждение относительно мотивов сделки. П. 4 позволяет другой стороне сохранить сделку на условиях, из представления о которых исходил заблуждавшийся.

Применимость. В описанной ситуации эта версия возможна, только если имеется самостоятельное заблуждение (например, истец полагала, что подписывает иной документ, либо не осознавала природу сделки как безвозмездного отчуждения). Обстоятельства, названные в запросе (болезнь, потеря работы, развод), относятся к мотивам и внешней обстановке и по п. 3 ст. 178 ГК РФ сами по себе существенного заблуждения не образуют. Попытка опереться только на них по ст. 178 ГК РФ почти наверняка будет отклонена.

Практический вывод по версии. Использовать ст. 178 ГК РФ целесообразно лишь как дополнительный аргумент при наличии доказательств конкретного заблуждения относительно природы сделки, предмета или лица. Как основное основание она слаба, поскольку тяжёлые жизненные обстоятельства — это мотивационная сфера, а не заблуждение в смысле ст. 178 ГК РФ.

2.4. Конкуренция норм и сочетание оснований

Одна и та же сделка может быть оспорена по нескольким основаниям (ст. 166 ГК РФ не запрещает этого; предметом иска выступает один и тот же договор, а основания различаются). Однако процессуально важно учитывать:

• изменение предмета или основания иска возможно только по воле истца (ст. 39 ГПК РФ), а суд связан заявленными требованиями и основаниями (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому рассчитывать на «переквалификацию» судом по своей инициативе нельзя;
• одновременно заявлять ст. 177 и ст. 179 ГК РФ можно, но формулировки должны быть непротиворечивыми: требование «я не понимала своих действий» и требование «меня обманули / мной воспользовались, я всё понимала, но воля сформирована под воздействием» сочетаются в одном иске как альтернативные основания;
• в резолютивной части иска следует чётко разграничить требования и последствия (реституция по ст. 167 ГК РФ либо по абз. 2–3 п. 1 ст. 171 ГК РФ применительно к ст. 177 ГК РФ).

Практический вывод по версии. Оптимальная конструкция — основной иск по ст. 177 ГК РФ (порок внутренней воли) с альтернативным основанием по п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка), а при наличии доказательств — дополнительно по п. 2 ст. 179 ГК РФ (обман). Это максимизирует шансы, поскольку экспертиза по ст. 177 ГК РФ может дать отрицательный вывод, а конструкция ст. 179 ГК РФ в экспертизе не нуждается вовсе.

2.5. Предмет доказывания и доказательственная база по ст. 177 ГК РФ

Что именно доказывать. Не диагноз, а состояние на дату подписания: способность/неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. Юридически значимые обстоятельства: (а) факт состояния; (б) его глубина (лишающая способности либо понимать, либо руководить); (в) момент — дата подписания; (г) причинно-следственная связь со сделкой.

Риски, которые следует учитывать заранее. Ответчик почти наверняка построит защиту на том, что истец в тот же период: (а) вела активную процессуальную деятельность — судилась за препарат и прошла три инстанции; (б) сохраняла трудовую занятость вплоть до банкротства банка; (в) инициировала/перенесла расторжение брака; (г) занималась ребёнком-первоклассником. Это доводы, направленные против тезиса о неспособности понимать и руководить. Их следует нейтрализовать продуманно: разграничить периоды (активное процессуальное поведение могло относиться к иному временному интервалу; процессуальные действия могут совершаться при участии представителя), а также показать, что «понимание» в юридическом смысле — это не бытовая активность, а способность осознавать существо и последствия конкретной сделки.

Перечень доказательств, которые надо собрать. - Медицинская документация: амбулаторная карта, выписки стационаров, результаты МРТ, консультации невролога и психиатра, назначения, листы нетрудоспособности, документы МСЭ, сведения о терапии (в том числе о пульс-терапии глюкокортикоидами и её побочных эффектах). - Документы, подтверждающие дефицит препарата: переписка, отказы, судебные акты по делу о лекарственном обеспечении (по трём инстанциям) — они объективно фиксируют тяжесть и длительность состояния. - Доказательства бытовой и жизненной обстановки: свидетельства о расторжении брака, документы о ребёнке, документы о потере работы в связи с банкротством банка. - Свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ): близкие, знакомые, лечащий врач (в части наблюдений, а не экспертных выводов), соседи — о том, как истец выглядела и вела себя в спорный период. - Если возможно — заключение специалиста (не судебной экспертизы) в порядке ст. 188 ГПК РФ либо письменное мнение специалиста, приобщаемое как иное доказательство, для предварительной оценки перспектив. - Доказательства осведомлённости ответчика: переписка, свидетели, любые документы, из которых видно, что он знал о болезни, об отсутствии препарата, об увольнении, о разводе.

О получении медицинских документов. Если медицинская организация отказывает в выдаче, следует заявить ходатайство об истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ) с указанием, какие обстоятельства могут быть подтверждены и причины, препятствующие самостоятельному получению.

Практический вывод по версии. Для ст. 177 ГК РФ решающее значение имеет медицинская документация за период, непосредственно примыкающий к дате подписания, а не общие сведения о диагнозе. Собирать её надо до подачи иска или одновременно с ним, чтобы сразу заявить экспертизу и не тратить процессуальное время на истребование.

2.6. Судебная экспертиза: виды, вопросы, процедура

Виды экспертиз, которые могут быть назначены. - Судебно-психиатрическая экспертиза (СПЭ) — отвечает на ключевой вопрос о способности понимать/руководить. - Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (КСППЭ) — оценивает как психическое состояние, так и индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость, способность к критической оценке), что особенно значимо, если сделка совершена под воздействием тяжёлых обстоятельств. - Судебно-медицинская экспертиза (при участии невролога) — если требуется оценить неврологический статус (например, выраженность когнитивного дефицита при рассеянном склерозе). - При необходимости — дополнительная или повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ), комиссионная (ст. 84 ГПК РФ) или комплексная (ст. 85 ГПК РФ).

Формулировки вопросов эксперту (примерный круг, подлежит адаптации): - Страдала ли ФИО на момент подписания договора дарения «___» каким-либо психическим/неврологическим расстройством, и если да, то каким? - Находилась ли ФИО в момент подписания договора в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими? - Какова степень выраженности выявленных нарушений и как они влияли на способность к осознанной волевой регуляции поведения в юридически значимый период? - Имеются ли у ФИО индивидуально-психологические особенности (повышенная внушаемость, подчиняемость, снижение критических способностей), которые могли повлиять на формирование воли при совершении сделки? - Могла ли ФИО с учётом своего состояния на дату подписания критически оценивать ситуацию и прогнозировать последствия сделки?

Ретроспективный характер исследования. Экспертиза в таких делах всегда ретроспективна: состояние оценивается по документам и иным материалам. Поэтому экспертам необходимо передать максимально полный корпус: медицинские документы, материалы гражданского дела, объяснения сторон, свидетельские показания. Качество выводов напрямую зависит от полноты направляемых материалов.

Процессуальные правила. - Экспертиза назначается судом; сторона заявляет ходатайство (ст. 79 ГПК РФ). Возможно также назначение по инициативе суда, но рассчитывать на это не следует. - В ходатайстве следует указать: вид экспертизы, конкретное экспертное учреждение (или несколько), вопросы, материалы для исследования, сведения, необходимые для оплаты. - Расходы на экспертизу по общему правилу возлагаются на сторону, заявившую ходатайство (ст. 96 ГПК РФ), но с последующим отнесением на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Если средств нет — следует ходатайствовать об отсрочке или об освобождении с учётом имущественного положения (ст. 96 ГПК РФ). - При уклонении стороны от экспертизы (неявка, отказ от участия) суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). Это обоюдоострый инструмент — им могут воспользоваться и против истца. - Отказ суда в назначении экспертизы отдельно не обжалуется как препятствующий движению дела (ст. 331 ГПК РФ), но может быть включён в апелляционную жалобу на итоговое решение. - Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (ст. 67, 86 ГПК РФ). Немотивированное отклонение судом выводов эксперта — самостоятельное основание для отмены решения в апелляции. - Организационно-методическую базу обеспечивают Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»; порядок производства судебно-психиатрических экспертиз в учреждениях здравоохранения установлен приказом Минздравсоцразвития России от 30.05.2005 № 370.

Оценка заключения судом. Суд оценивает: полноту исследования, обоснованность выводов, соответствие выводов поставленным вопросам, компетентность экспертов, согласованность с иными доказательствами. При неясности или неполноте заключения может быть назначена дополнительная, при сомнениях в обоснованности — повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ). Сторона вправе представить письменные возражения на заключение, воспользоваться консультацией специалиста (ст. 188 ГПК РФ), заявить отвод эксперту (ст. 18 ГПК РФ).

Практический вывод по версии. Экспертиза — центральное звено в доказывании по ст. 177 ГК РФ. Её следует заявлять одновременно с иском либо в предварительном судебном заседании, приложив (или ходатайствуя об истребовании) полный корпус медицинских и судебных документов. Готовить вопросы нужно так, чтобы они точно соответствовали юридическому критерию ст. 177 ГК РФ, а не заменялись общими формулировками о «здоровье».

2.7. Соблюдение срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ)

Применимый срок. Для оспоримых сделок действует специальный срок — один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (для п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Общий трёхлетний срок (ст. 196 ГК РФ) и п. 1 ст. 181 ГК РФ (три года, десять лет для третьих лиц) относятся к ничтожным сделкам и здесь неприменимы.

Особенность исчисления по ст. 177 ГК РФ. Основанием как раз является состояние, о котором потерпевший в силу самого этого состояния мог не знать. Практика исходит из того, что срок исчисляется с момента, когда такой гражданин узнал или должен был узнать о совершении сделки и её обстоятельствах; бремя доказывания более раннего осведомления истца лежит на ответчике. Позиция о том, что срок не может течь, пока лицо в силу состояния лишено возможности его осознавать, обосновывается существом п. 2 ст. 181 ГК РФ и целями института исковой давности.

Приостановление (ст. 202 ГК РФ). Перечень оснований ограничен (непреодолимая сила, нахождение в Вооружённых Силах на военном положении, мораторий, приостановление действия правового акта) и применяется, если соответствующие обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока. Прямого указания на тяжёлую болезнь как основание приостановления ст. 202 ГК РФ не содержит, поэтому полагаться только на неё не следует.

Восстановление (ст. 205 ГК РФ). Для граждан возможно восстановление пропущенного срока в исключительных случаях, когда причина связана с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Это требует отдельного ходатайства и доказательств (медицинские документы, подтверждающие длительный период нетрудоспособности, обострений, невозможности защищать права). Восстановление возможно даже при истечении срока.

Применение срока судом. Исковая давность применяется только по заявлению стороны (п. 2 ст. 199 ГК РФ) и не применяется судом по собственной инициативе. Поэтому даже при спорности даты начала течения срока до заявления ответчика процесс идёт по существу.

Практический вывод по версии. Критично установить: дату подписания договора; период, в течение которого истец могла узнать о сделке и её обстоятельствах; наличие оснований для приостановления либо восстановления. Если срок близок к истечению, необходимо одновременно с иском заявить ходатайство о восстановлении (ст. 205 ГК РФ), приложив медицинские доказательства периода нетрудоспособности. Следует быть готовой к активному возражению ответчика о пропуске срока.

2.8. Процессуальная тактика и типичные возражения ответчика

Типичные возражения ответчика и рекомендуемые линии реагирования: - «Диагноз не доказан как причина неспособности понимать» — парируется экспертизой и медицинскими документами за спорный период. - «Истец вела активную жизнь/судилась/работала» — разграничение периодов, ссылка на участие представителей, акцент на юридическом критерии (осознание значения именно конкретной сделки), показания свидетелей. - «Сделка совершена добровольно, истец понимала её последствия» — противовес строится на экспертизе и на доказательствах стечения тяжёлых обстоятельств. - «Пропущен срок исковой давности» — ходатайство о восстановлении, доказывание момента осведомлённости, приостановление. - «Поведение истца после сделки давало основание полагаться на её действительность» — здесь работает п. 5 ст. 166 ГК РФ (эстоппель): заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность. Это надо учитывать: длительное неоспаривание, исполнение условий сделки, действия, подтверждающие её силу, работают против истца. Следует заранее объяснить такое поведение (например, неосведомлённостью о юридическом значении сделки, продолжающимся тяжёлым состоянием, зависимостью от ответчика).

Практические шаги в процессе. - Подать письменное исковое заявление с ясно разграниченными основаниями (ст. 177 и, альтернативно, ст. 179 ГК РФ) и требованиями (признание недействительной и реституция). - Заявить ходатайство о судебной экспертизе с указанием вида, учреждения, вопросов и материалов; одновременно — об истребовании медицинских документов (ст. 57 ГПК РФ). - Подготовить письменный перечень вопросов эксперту и передать его суду. - При необходимости — заявить о восстановлении срока (ст. 205 ГК РФ). - Вести дело через представителя; если страшно растеряться в суде, целесообразно поручить ведение дела адвокату либо хотя бы подготовить письменные пояснения и ходатайства, которые можно зачитать. - Учесть право на бесплатную юридическую помощь: Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» устанавливает категории граждан, имеющих право на такую помощь (в том числе инвалиды), и предусматривает участие адвокатов и государственных юридических бюро. При наличии инвалидности стоит отдельно уточнить в региональной адвокатской палате или государственном юридическом бюро, положена ли помощь в данном случае.

3. Практические выводы по каждой версии

Версия 1 — ст. 177 ГК РФ. Подходит как основное основание, если есть доказательства состояния в момент подписания. Требует экспертизы и полного корпуса медицинских документов. Осведомлённость ответчика в состав не входит, но важна для возмещения ущерба по абз. 2–3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. Риск — отрицательный вывод эксперта.

Версия 2 — ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка). Наиболее адекватно «ложится» на приведённые факты: стечение тяжёлых обстоятельств налицо, осведомлённость ответчика — элемент состава. Не требует экспертизы. Уязвимое место — обоснование «крайне невыгодных условий» безвозмездного дарения; прорабатывать через имущественный и жизненный эффект сделки. Возможен также обман (п. 2 ст. 179 ГК РФ) при доказанности умышленного введения в заблуждение или умолчания.

Версия 3 — ст. 178 ГК РФ. Применима лишь при доказанности конкретного существенного заблуждения относительно природы сделки, предмета или лица. Обстоятельства из запроса относятся к мотивам и по п. 3 ст. 178 ГК РФ основанием не являются. Может использоваться как дополнительный аргумент, но не как основной.

Комбинированный сценарий. Оптимально: основной иск по ст. 177 ГК РФ с альтернативным основанием по п. 3 (и, при наличии доказательств, п. 2) ст. 179 ГК РФ; ходатайство об экспертизе; ходатайство об истребовании медицинских документов (ст. 57 ГПК РФ); при необходимости — о восстановлении срока (ст. 205 ГК РФ); представление доказательств осведомлённости ответчика; использование механизма ст. 188 ГПК РФ (консультация специалиста).

О поведении в суде. Юридически значимый вывод эксперта опирается на документы, а не на эмоции и красноречие сторон, поэтому даже при волнении в суде исход дела определяется доказательственной базой. Тем не менее целесообразно передать ведение дела представителю (адвокату), а до его появления — заявлять ходатайства письменно, что позволяет формулировать позицию без импровизации в зале заседания.

4. Список использованных нормативных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ — ст. 1, 10, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 202, 205.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ — ст. 572, 577, 578 (применительно к договору дарения).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ — ст. 18, 37, 39, 55–57, 60, 67, 69, 79–87, 96, 98, 188, 196, 331.
4. Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
5. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
6. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
7. Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».
8. Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».
9. Приказ Минздравсоцразвития России от 30.05.2005 № 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений».
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (разъяснения о недействительности сделок, в том числе о применении ст. 166, 167, 168, 169, 170, 171, 177, 178, 179 ГК РФ).
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (разъяснения о годичном сроке по оспоримым сделкам и порядке его исчисления).
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (требования законности и обоснованности, оценка доказательств).
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в части своевременного заявления ходатайств, в том числе о назначении экспертизы).