Подпись латиницей в загранпаспорте — не пустят на рейс?

Правовой разбор: подпись в заграничном паспорте, выполненная латиницей, — правовые последствия для действительности документа и для выезда из РФ

1. Краткая постановка вопроса

Гражданин РФ при получении заграничного паспорта нового поколения собственноручно поставил в бланке подпись латинскими буквами («IVAN IVANOV»), продублировав своё имя и фамилию в транслитерации. Сотрудник органа внутренних дел, принимавший подпись, допустил её, но в устной форме предупредил, что «с таким паспортом не пустят на рейс» и что документ «фактически не будет действителен из-за нынешней обстановки». Требуется установить: (1) является ли такая подпись основанием недействительности паспорта; (2) какими полномочиями обладает сотрудник ОВД при приёме подписи и может ли он отказать в приёме заявления либо констатировать недействительность; (3) возможны ли отказ в пропуске через Государственную границу или отказ в посадке на рейс по этому мотиву и как они обжалуются. Ниже разбор ведётся по трём конкурирующим правовым версиям с самостоятельным обоснованием каждой, поскольку единая практика по вопросу отсутствует, а устное заявление сотрудника не является правовым актом, который можно было бы оценить напрямую.

---

2. Исходные факты и их юридическая квалификация

Существенно следующее:

• паспорт оформлен и выдан уполномоченным органом (подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД России) — то есть прошёл все стадии оформления, включая проверку документов и внесение персональных данных;
• подпись внесена в присутствии сотрудника, им принята и не оспорена; письменных актов (заключения, уведомления, решения о недействительности) не составлялось;
• предупреждение сделано в устной форме и содержит два разных по природе утверждения: юридическое («паспорт недействителен») и прогнозное («не пустят на рейс»);
• ссылка на «нынешнюю обстановку» не конкретизирована и не соотнесена ни с одним из оснований ограничения выезда, перечисленных в ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Закон № 114-ФЗ).

Ключевой вывод на этом уровне: юридически значимого решения не принималось. Устное мнение должностного лица правовых последствий не создаёт — по общему правилу решения органов власти, затрагивающие права граждан, принимаются в письменной форме и доводятся до лица в установленном порядке (ст. 8.1, 8.2 Закона № 114-ФЗ; ст. 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»). Правовая ситуация остаётся такой: на руках у гражданина находится выданный государством документ, в отношении которого никакая процедура признания недействительной не запускалась.

---

3. Версия 1 (нормативистская): паспорт действителен, форма подписи значения не имеет

3.1. Подпись — удостоверительный реквизит, а не «сведение о личности»

Подпись владельца в заграничном паспорте — обязательный элемент бланка, предусмотренный ст. 10 Закона № 114-ФЗ (сведения, вносимые в паспорт, включая собственноручную подпись владельца) и конкретизированный в Административном регламенте МВД России по оформлению и выдаче заграничных паспортов (утв. приказом МВД России от 16.11.2020 № 773; реквизиты и редакцию следует сверять по актуальному тексту).

Ни Закон № 114-ФЗ, ни регламент не устанавливают требований к графическому начертанию подписи: ни к используемому алфавиту, ни к разборчивости, ни к количеству элементов, ни к совпадению с фамилией и именем. Единственное содержательное требование, вытекающее из природы реквизита, — собственноручность и устойчивость (способность служить средством идентификации лица при повторном визировании). Это подтверждается и общим подходом гражданского законодательства к подписи как способу удостоверения документа: п. 1 ст. 160 ГК РФ говорит о собственноручной подписи, не предъявляя требований к её виду.

3.2. Требования законодательства о государственном языке к подписи не применяются

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» устанавливает сферы обязательного использования русского языка как государственного — официальное делопроизводство, тексты документов органов власти, наименования органов и организаций. Подпись физического лица не является текстом документа и в перечень, установленный ст. 3, не входит. Поэтому аргумент «подпись должна быть на русском языке» нормативной опоры не имеет.

Дополнительно: машиночитаемая зона (МРЗ) паспорта формируется по стандартам ИКАО (Doc 9303) и содержит именно транслитерированные данные владельца. Подпись в бланк в МРЗ не входит и на её читаемость не влияет, то есть технических препятствий для проверки документа в автоматическом режиме не возникает.

3.3. Перечень оснований недействительности паспорта закрыт и не содержит «дефекта подписи»

Статья 8.1 Закона № 114-ФЗ закрепляет исчерпывающий, по смыслу нормы, перечень оснований недействительности паспорта, дипломатического и служебного паспорта:

1. утрата паспорта, подтверждённая заявлением гражданина либо ходатайством организации;
2. изменение владельцем в установленном порядке фамилии, имени, отчества, сведений о дате и (или) месте рождения, изменение пола;
3. истечение срока действия паспорта;
4. смерть владельца паспорта;

а также последующие пункты статьи, касающиеся, в частности, непригодности бланка для дальнейшего использования вследствие износа или повреждения (перечень в статье на этом не заканчивается, и при подготовке правовой позиции по конкретному делу его нужно сверять по действующей редакции полностью).

Ни один из пунктов ст. 8.1 не связывает недействительность паспорта с формой, начертанием, алфавитом или разборчивостью подписи владельца. Обращение к п. 6 Положения о паспорте гражданина РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828) для внутреннего паспорта показывает ту же логику: недействительным паспорт делает внесение не предусмотренных Положением сведений, отметок и записей — подпись к ним не относится.

3.4. Компетенция: недействительность констатируется только решением уполномоченного органа

Статья 8.2 Закона № 114-ФЗ относит признание паспорта недействительным к компетенции государственного органа, осуществляющего выдачу паспорта, либо его территориального органа (в редакции, введённой поправками, текст которых приведён в правовом контексте). Отсюда:

• сотрудник, принимавший подпись, не вправе объявить паспорт недействительным;
• сотрудник пограничного органа не вправе признать паспорт недействительным по мотиву формы подписи — его полномочия ограничены проверкой документа и пропуском/отказом в пропуске;
• изъятие паспорта допускается только по основаниям, предусмотренным Законом № 114-ФЗ, и только судом, органами прокуратуры, внутренних дел, пограничной службы, таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями (ст. 18 Закона № 114-ФЗ). «Непонравившаяся» подпись в этот перечень не входит.

3.5. Вывод по версии 1

Паспорт действителен. Устное заявление сотрудника — не более чем мнение, юридической силы не имеющее. Правомерное поведение гражданина — продолжать пользоваться паспортом; при возникновении препятствий — обжаловать конкретные действия (отказ в пропуске, отказ в перевозке), а не «мнение» сотрудника.

---

4. Версия 2 (риск-ориентированная, промежуточная): паспорт действителен, но риск непризнания подписи существует — в отдельных процедурах, а не на границе

Эта версия не оспаривает выводов версии 1, но фиксирует реальные зоны, где латинская подпись создаёт затруднения без изменения правового статуса паспорта.

4.1. Где возникает риск

Ситуация	Характер риска	Правовая опора
Нотариальное удостоверение сделок, доверенностей, заявлений	Нотариус сверяет подпись в документе с подписью в паспорте; расхождение может стать поводом для отказа	ст. 35, 42, 43, 45 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) — обязанность установить личность обратившегося
Банковские, регистрационные, кадровые процедуры	Службы сверяют образец подписи; визуальное несовпадение с подписью на заявлении/карточке может вызвать запрос	внутренние регламенты организаций; п. 1 ст. 160 ГК РФ
Визовые анкеты и консульские процедуры	Требование соответствия подписи в паспорте и в анкете	правила иностранных государств (не норма РФ)
Повторное получение документов, МФЦ, ЗАГС	Сверка подписи в заявлении и в паспорте	административные регламенты

Во всех этих случаях речь идёт о проверке тождества подписи, а не о действительности паспорта. Отказ, основанный исключительно на «непривычном» виде подписи, при возможности подтвердить личность иными способами (сверка фотографии, данных, иных документов) не имеет под собой нормативной опоры и может быть оспорен в общем порядке.

4.2. Отдельно — соотношение подписи в заявлении и в бланке паспорта

Заявление о выдаче паспорта подписывается заявителем (при электронной подаче — простой электронной подписью в порядке ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Если заявление подписано кириллицей, а бланк — латиницей, формально это два разных визуальных образа подписи одного лица. Это не порок выдачи, но фактор, который может быть замечен при последующих сверках. Практический совет — впредь придерживаться одного устойчивого варианта подписи.

4.3. Вывод по версии 2

Действительность паспорта не зависит от формы подписи, но удобство и скорость прохождения формальных процедур — зависит. Если гражданин планирует нотариальные действия, крупные сделки, длительное проживание за рубежом, риск неудобств реален. Он устраняется добровольной заменой паспорта (см. раздел 9), но не «исправлением» подписи в действующем бланке — внесение изменений в бланк недопустимо и как раз может привести к признанию паспорта непригодным (ст. 8.1 Закона № 114-ФЗ, основание «непригодность для дальнейшего использования»).

---

5. Версия 3 (позиция, на которую фактически ссылался сотрудник): «дефект реквизита влечёт недействительность»

5.1. Реконструкция аргумента

Сотрудник, по существу, исходил из того, что подпись, не позволяющая «однозначно идентифицировать» владельца или не соответствующая обычному виду, делает документ дефектным, а «обстановка» усиливает риск вопросов на границе. Нормативная база, на которую такая позиция могла бы опереться, минимальна:

• п. 1 ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» — не подлежат пропуску лица, не имеющие действительных документов на право выезда из РФ;
• ст. 8.1 Закона № 114-ФЗ — в части основания «непригодность паспорта для дальнейшего использования» (если оно истолковывается расширительно).

5.2. Почему эта позиция не работает применительно к форме подписи

1. «Непригодность для дальнейшего использования» в ст. 8.1 Закона № 114-ФЗ привязана к состоянию бланка (износ, повреждение, невозможность прочесть внесённые сведения), а не к стилю подписи. Подпись «IVAN IVANOV» читается, идентифицирует лицо и полностью совпадает с транслитерацией в МРЗ.
2. «Действительность документа» — категория формальная: она определяется наличием/отсутствием оснований ст. 8.1 и решения уполномоченного органа (ст. 8.2), а не оценочным суждением должностного лица на месте.
3. Расширительное толкование недопустимо в отношении норм, ограничивающих конституционное право на выезд: ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Закона № 114-ФЗ требуют, чтобы ограничения устанавливались только федеральным законом и только по перечисленным в нём основаниям.
4. Дефект, допущенный при оформлении, не может быть возложен на гражданина. Если бы орган считал подпись ненадлежащей, он должен был указать на это до выдачи и не выдавать документ. Выданный паспорт порождает у гражданина разумное доверие к его действительности; иное противоречило бы принципам предоставления государственных услуг (ст. 5 Федерального закона № 210-ФЗ, в том числе принцип правомерности и недопустимости возложения на заявителя неблагоприятных последствий нарушений, допущенных органом).

5.3. Вывод по версии 3

Позиция о «недействительности из-за формы подписи» не имеет нормативного основания и не может быть реализована ни сотрудником при выдаче, ни сотрудником на границе, ни работником авиакомпании. Она существует исключительно в форме устных предупреждений и в этом качестве правовых последствий не создаёт.

---

6. Полномочия сотрудника органа внутренних дел: что он вправе и чего не вправе

6.1. При оформлении и выдаче

• Вправе: проверить документы, сверить данные, разъяснить порядок внесения подписи, отказать в приёме документов при их несоответствии установленным требованиям (исчерпывающий перечень оснований для отказа — ст. 8 Закона № 114-ФЗ и регламент), принять подпись.
• Не вправе: отказать в приёме заявления по мотиву, не предусмотренному законом (в том числе по мотиву «подпись не такая»), объявить паспорт недействительным, «аннулировать» подпись, изъять паспорт по этому основанию (ст. 8.2, 18 Закона № 114-ФЗ).
• Форма фиксации отказа: отказ в приёме документов и отказ в выдаче паспорта оформляются письменно с указанием основания; устное предупреждение документом не является. Досудебное обжалование таких действий — по ст. 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ и в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 2, 4, 7, 12).

6.2. Применима ли аналогия со ст. 38, 40 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»

В правовом контексте приведены ст. 38 и 40 Федерального закона от 28.04.2023 (в редакциях 2024–2025 гг.) «О гражданстве Российской Федерации» (источники 4, 5, 8, 9, 10). Прямого отношения к паспорту они не имеют — регулируют обжалование решений по вопросам гражданства. Однако они иллюстрируют общую модель: решения территориальных органов МВД обжалуются вышестоящему должностному лицу (в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении) либо в суд, а жалоба подаётся через орган, чьи действия обжалуются, который обязан направить её вышестоящему в течение трёх рабочих дней (ч. 3 ст. 38, ч. 6 ст. 38). Эту модель целесообразно использовать как ориентир при построении жалобы на действия подразделения по вопросам миграции — при том понимании, что нормативной основой будут ст. 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ, Федеральный закон № 59-ФЗ и гл. 22 КАС РФ, а не нормы о гражданстве.

Ст. 17 Закона № 114-ФЗ (обжалование в Межведомственную комиссию, образуемую Правительством РФ) в данной ситуации неприменима: она касается ограничений для лиц, осведомлённых о сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях.

---

7. Отказ в пропуске через Государственную границу: основания и обжалование

7.1. Основания

Пропуск осуществляется пограничными органами по действительным документам (ст. 11, 24 Закона РФ № 4730-1). Отказ возможен при отсутствии действительного документа либо при наличии вступившего в силу решения о временном ограничении права на выезд по основаниям ст. 15 Закона № 114-ФЗ.

Форма подписи в паспорте к основаниям отказа не относится. Проверка на границе сводится к: подлинности бланка, соответствию данных и МРЗ, сроку действия (п. 3 ст. 8.1), наличию оснований ограничения (ст. 15). Латинская подпись не влияет ни на один из этих параметров.

7.2. Что делать при отказе

1. Потребовать письменное оформление отказа с указанием конкретного основания и правовой нормы. Отказ в пропуске, как затрагивающий право на выезд, должен быть мотивирован; немотивированное «не пустили» — само по себе предмет обжалования.
2. Жалоба начальнику пограничного органа (Пограничного управления ФСБ России по субъекту РФ) либо в Пограничную службу ФСБ России — в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.
3. Обращение в прокуратуру — ст. 10, 21, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
4. Административный иск в районный суд в порядке гл. 22 КАС РФ: ст. 218 (оспаривание решений, действий, бездействия), ст. 219 (срок — три месяца со дня, когда стало известно о нарушении права), ст. 227 (решение по делу). Госпошлина — пп. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Разъяснения — постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
5. Жалоба Уполномоченному по правам человека в РФ — ст. 15–17 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ.

7.3. Вывод

Вероятность отказа именно из-за формы подписи низка и нормативно не обоснована. Основной реальный риск на границе — не подпись, а наличие ограничения по ст. 15 Закона № 114-ФЗ (в том числе по данным ведомственных баз). Именно этот вопрос и стоит проверить самостоятельно (см. раздел 9), а не полагаться на устный прогноз.

---

8. Отказ авиаперевозчика в посадке на рейс: правовая природа и защита

8.1. Правовая природа

Перевозчик обязан проверить у пассажира документы, удостоверяющие личность и дающие право на выезд/въезд (Федеральные авиационные правила, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82; договор перевозки пассажира — ст. 786 ГК РФ). Однако проверка носит формальный характер: наличие документа, соответствие данных, срок действия. Перевозчик не наделён полномочиями оценивать действительность паспорта по существу и тем более — устанавливать «дефект» подписи; такое решение выходит за пределы его компетенции.

Отказ в перевозке при наличии у пассажира документа, который никем не признан недействительным, противоречит и природе публичного договора (ст. 426 ГК РФ), и запрету необоснованного отказа (п. 1 ст. 426, ст. 786 ГК РФ). Убытки, вызванные необоснованным отказом, подлежат возмещению (ст. 15, 393 ГК РФ).

8.2. Практический порядок действий

1. На стойке — потребовать оформления отказа в письменной форме с указанием причины (многие перевозчики оформляют «акт об отказе в перевозке»; при отказе — фиксировать на видео/аудио, привлекать свидетелей).
2. Претензия перевозчику — в порядке, установленном гл. XVII Воздушного кодекса РФ (в частности, ст. 124, 128 ВК РФ — претензионный порядок и сроки исковой давности); конкретные пункты ФАП-82, регулирующие отказ в перевозке, следует сверять по актуальной редакции Правил.
3. Иск в суд: о возврате провозной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда (ст. 15, 393 ГК РФ; Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» — ст. 13, 15, 31).
4. Параллельно — жалоба в Росавиацию (Ространснадзор) как орган, осуществляющий контроль в области гражданской авиации.

8.3. Оговорка о реальности

Практика показывает: наземные службы авиакомпаний в спорных ситуациях склонны перестраховываться, и на этапе посадки конфликт почти всегда решается не в пользу пассажира. Поэтому стратегия «поймать и обжаловать» проигрышна по времени и деньгам. Рациональнее — минимизировать сам повод для вопросов (см. раздел 9) либо заранее получить письменное подтверждение действительности документа от органа, выдавшего паспорт.

---

9. «Нынешняя обстановка» как правовой аргумент: проверка на состоятельность

1. Право гражданина РФ на выезд закреплено ч. 2 ст. 27 Конституции РФ и ст. 2 Закона № 114-ФЗ; ограничения — только по основаниям ст. 15 Закона № 114-ФЗ (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
2. Перечень оснований ст. 15 Закона № 114-ФЗ является закрытым и персональным: осведомлённость о сведениях особой важности/совершенно секретных (пп. 1), призыв на военную службу или направление на альтернативную гражданскую службу (пп. 2), уголовное преследование/осуждение (пп. 3), уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом (пп. 4), отдельные основания, связанные со службой (пп. 5). Точную нумерацию и редакцию подпунктов следует сверять по действующему тексту статьи.
3. «Обстановка» как таковая основанием не является. Ни геополитические обстоятельства, ни «усиление контроля» не создают ограничения права на выезд: оно устанавливается только адресным решением уполномоченного органа с уведомлением гражданина (ст. 15, 17 Закона № 114-ФЗ).
4. Реальные «невидимые» ограничения, с которыми сотрудник мог спутать ситуацию: временное ограничение для должников (ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ограничения для лиц, получивших повестку/призванных на военную службу, для лиц с допуском к государственной тайне, для фигурантов уголовных дел. Каждое из них проверяется по базам и не зависит от подписи в паспорте.
5. Отсюда — практический вывод: фразу «из-за нынешней обстановки» следует воспринимать как бытовое предупреждение о повышенной внимательности пограничников, а не как правовую информацию. Проверять нужно основания ст. 15 (наличие исполнительных производств, повесток, уголовных дел), а не подпись.

---

10. Пошаговый алгоритм действий (три сценария)

Сценарий А. Ничего не менять (правомерно и допустимо). 1. Пользоваться паспортом как действительным. 2. Направить обращение (запрос) в территориальный орган МВД России по месту выдачи с просьбой подтвердить действительность паспорта и отсутствие решений о признании его недействительным — в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. Письменный ответ (или его отсутствие) станет доказательством в любом будущем споре. 3. Самостоятельно проверить отсутствие ограничений: база ФССП (исполнительные производства), реестр повесток/воинский учёт, отсутствие уголовных дел. 4. При отказе в пропуске или в перевозке — действовать по разделам 7 и 8.

Сценарий Б. Добровольная замена паспорта (если важна «чистота» документа). 1. Основание — ст. 8 Закона № 114-ФЗ; порядок — Административный регламент (приказ МВД России от 16.11.2020 № 773). 2. Госпошлина — ст. 333.33 НК РФ (размер зависит от типа бланка; сверять по актуальной редакции). 3. Важно: «переписать» подпись в действующем бланке нельзя — внесение изменений в бланк может стать основанием признания паспорта непригодным/недействительным (ст. 8.1 Закона № 114-ФЗ). Только замена.

Сценарий В. Обжалование (если последуют реальные препятствия). 1. Фиксация: письменное требование о мотивированном отказе, свидетели, видео/аудио. 2. Жалоба вышестоящему должностному лицу / в вышестоящий орган (ст. 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ; Федеральный закон № 59-ФЗ). 3. Прокуратура (ст. 10, 21, 26, 27 Федерального закона № 2202-1). 4. Административный иск (ст. 218, 219, 227 КАС РФ; при отказе перевозчика — иск в порядке ГК РФ/ВК РФ). 5. При причинении вреда незаконными действиями — требование о возмещении (ст. 1069, 1070 ГК РФ).

---

11. Практический вывод по каждой версии

• Версия 1 (паспорт действителен). Наиболее обоснована нормативно: перечень ст. 8.1 Закона № 114-ФЗ закрыт, форма подписи в нём не упомянута; решение о недействительности принимает только орган, выдавший паспорт (ст. 8.2). Применяется как базовая позиция для любых споров и для общения с пограничниками и перевозчиками.
• Версия 2 (действителен, но есть процедурные неудобства). Применяется, когда гражданин планирует нотариальные действия, крупные сделки, длительное пребывание за рубежом, визовые процедуры: риск не в недействительности, а в сверках подписи. Устраняется добровольной заменой паспорта.
• Версия 3 («дефект подписи = недействительность»). Нормативно несостоятельна; существует только в виде устных предупреждений. Применяется исключительно как повод для перестраховки — и в этом качестве не должна влиять на правовое поведение гражданина.

Итоговая оценка ситуации: подпись латиницей не делает паспорт недействительным и не является законным основанием для отказа в пропуске через границу или в посадке на рейс. Устное предупреждение сотрудника — не юридический акт. Разумный набор действий: письменно подтвердить действительность паспорта через орган, выдавший документ; проверить отсутствие ограничений по ст. 15 Закона № 114-ФЗ; при реальных препятствиях — фиксировать их и обжаловать в порядке гл. 22 КАС РФ (на границе) либо в претензионно-исковом порядке (у перевозчика). Добровольная замена паспорта — вопрос удобства, а не legality.

---

12. Список использованных нормативных источников

Конституция и кодифицированные акты 1. Конституция Российской Федерации — ч. 2 ст. 27, ст. 33, ч. 3 ст. 55. 2. Гражданский кодекс РФ — п. 1 ст. 160, ст. 15, ст. 393, ст. 426, ст. 786, ст. 1069, 1070. 3. Воздушный кодекс РФ — гл. XVII (в частности, ст. 124, 128). 4. Кодекс административного судопроизводства РФ — гл. 22 (ст. 218, 219, 227), гл. 2 (подсудность). 5. Налоговый кодекс РФ — пп. 6 п. 1 ст. 333.19; ст. 333.33.

Федеральные законы 6. Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» — ст. 2, 8, 8.1, 8.2, 10, 11, 15, 17, 18. 7. Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» — ст. 11, 24, 30. 8. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» — ст. 2, 4, 7, 12. 9. Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» — ст. 5, 11.2. 10. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» — ч. 1 ст. 6. 11. Федеральный закон от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» — ст. 3. 12. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» — ст. 67. 13. Федеральный закон от 28.04.2023 «О гражданстве Российской Федерации» — ст. 38, 40 (в редакциях 2024–2025 гг.), а также ст. 40 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 247-ФЗ и Федерального закона от 24.06.2025 № 180-ФЗ — применяются по аналогии как модель двухступенчатого обжалования, к паспортным правоотношениям прямо не относятся. 14. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» — ст. 10, 21, 26, 27. 15. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» — ст. 15–17. 16. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» — ст. 13, 15, 31. 17. Основы законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) — ст. 35, 42, 43, 45.

Подзаконные акты 18. Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» — п. 6 (используется для сравнения). 19. Приказ МВД России от 16.11.2020 № 773 «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» (реквизиты и редакцию сверять по актуальному тексту). 20. Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов…"» — разделы о документах пассажира и об отказе в перевозке.

Судебные акты и разъяснения 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Международные технические стандарты 22. ИКАО Doc 9303 «Machine Readable Travel Documents» (в части формирования машиночитаемой зоны).

Примечание для редакции: источники 11–14 из предоставленного правового контекста (законодательство о выборах, подписные листы) к рассматриваемому вопросу отношения не имеют и в разборе не использованы; источники 15–16 (формы заявлений о выходе из гражданства) также не относимы к паспортным правоотношениям.